Jag blir alltid lika imponerad av detta:När det gäller Jesus Kristus har man i flera hundra år debatterat om han verkligen funnits:
Det står om honom i hela Nya testamentet. Späckat.
Nu senast spekuleras i en bok som Credoakademin berättar om:
Den handlar om att Jesus nog egentligen var samma som Barabbas....
....och Lena Einhorn har i boken Vad hände på vägen till Damaskus? en teori om att han i själva verket var Paulus., ja alltså, om man tänker sig att allt egentligen hände 20 år framåt i tiden och om man bortser från en massa annat. Intressant teori, men ändå, liknande har man hört förr.
Men då det gäller snaskiga historier, konspirationsteorier, etc, tvivlar man inte det minsta lilla:
.
Barabbas omnämns i någon mening, Maria Magdalena i ett par stycken i evangelierna i bibeln, men dessa två behövs för “plotten” och man ifrågasätter därför inte med en enda bokstav att de funnits trots att de knappt omnämnts. För det står ju så i anrika DaVinci-koden För snaskets och romansspekulationernas skull. Paradoxalt.
.
Bild:
Maria Magdalena och Jesus som uppstått.
14 kommentarer:
Tack! Visst är det en paradox?
I en postsekulär tid (som pastor Astor säger) är det inne med nygnostiska infallsvinklar. Dessutom supportar det både de sekulära och liberala strömningarna.
Ingenting är ju sant utan allt är relativt, därför blir det sån uppsjö på ifrågasättandena
"Ingenting är ju sant utan allt är relativt"? Du tror alltså inte på det du tror på?
Sancta simpliticas ;-)
Aleph
Jag gissar att vår vän Dag behagar använda ironins konst.
Han själv tycker nog att det finns objektiva sanningar, vilket inte relativisterna gör
(om jag fattat rätt, Dag?)
Z, jo, så är det ju, förstås. Hrm... det här är inte första gången den senaste veckan. Får försöka öva upp min läsnoggrannhet igen.
Det hela är faktiskt så enkelt att Jesus existens är en ickefråga för de flesta historiker eftersom ämnet inte kan bevisas eller motbevisas. Historiker sysslar aldrig med att bevisa eller motbevisa personer fö.
Jesus existens är fylld av motiv som gör att man kan ifrågasätta det. Det går att bena ut en rad plausibla alternativ till vad som verkligen hände. Men det troliga är enligt mig att det säkerligen fanns en förgångsfigur till "Jesus". Som kanske tom hette Jesus och predikade det han predikade. Men i perspektivet av att det fanns tiotusentals sådana messias i regionen i perioden 100 fkr-100 ekr blir det genast inte lika unikt. Jesus kändisskap kan bero på att han tillskillnad från de andra:
1 Var sann (men det finns det inget i läran som påvisar då den inte är unik)
2 Hade tur
3 Hade rätt kontakter och rätt allierade som såg till att sprida religionen till rätt personer.
Glöm aldrig bort att hade aldrig kristendomen fått greppet om Rom så hade den förblivit en pytteliten sekt, för på 300talet eKr var kristendomen en mycket liten religion i den här delen av världen. Det är inte fören med Konstantin som det tar fart. Kristendomen har denne romerske kejsare allt att tacka.
Jag brukar jämföra med: Vem minns TAD, Minidisc, BETA 2000 idag. Nej just det, för något annat system för ljud hade rätt personer bakom sig - oavsett kvalitet.
Nihonshu
Tack för utläggningen. Ja du, vem minns Minidisc som var så jättetrendigt.
Vad jag egentligen ville veta är varför ingen da Vinci-konspiratör ifrågasätter om dessa två: Barabbas och Maria Magdalena,
har funnits, när det står så lite om dem.
Nihonshu har flera bra poänger.
Frågan som man bör ställa sig är varför Jesus lära lyckades sprida sig ända till en romersk kejsare av en helt annan tro? Något i vad Jesus lärde ut måste varit en större sanning än den Konstantin tidigare kände till, eller intellektuellt kunde försvara.
Liknelsen med gamla medialagringsmetoder är kul, men haltar... kvalitetsmässigt så har Jesus lära stått i 2000 år. Ganska svårslaget :)
Nihonshu & Johan Cosmic
Jo, att en förföljd fattig liten judisk sekt på den tiden lyckas övertala Rom, det är grejer, det. Undrar hur det hela gick till.
Jag blir fruktansvärt trött på allas teorier. personligen så har jag slutat att läsa människors teorier om Guds existens eller inte. Folk får säga vad dom vill men jag vet vem det är jag umgås med i mitt andliga liv.
Pastor Jansson
You go, man
Johan:
"Frågan som man bör ställa sig är varför Jesus lära lyckades sprida sig ända till en romersk kejsare av en helt annan tro?"
Som jag redan påpekat finns det inget unikt i Jesus budskap. Allt han sa hade redan sagts av profeter och div självutnämnda Messias tidigare. En av de mer "ickekända" profeter vars namn vi känner till än idag är tex Apollonius av Tyana. Överlag är de flesta namnmässigt glömda idag dock.
Kristna vill gärna tro att Jesus budskap var radikalt nytt, men så enkelt var det alltså knappast inte.
Muslimer brukar säga att islams snabba spridning över världen beror på dess sanningshalt. Låt mig se på ett påstående om kristendomens spridning på samma sätt som jag skulle se på det: Som skitsnack - det går utmärkt att förklara spridningen av en religion utan att förklara det hela som att den är mer sann. Och det är så man SKA se på det även som kristen i min bok om man vill bli tagen på allvar - för det är ytterst profana och sekulära faktorer som avgör kristendomens succé - nämligen att den fick makten över hela västvärldens grundläggande imperier - väst och öst-Rom.
Varför Konstantin blev kristen har alltså inget alls med sanningshalten i kristendomen att göra - personer som resonerar så får också oerhört svårt att förklara varför det finns folk som konverterar till helt andra religioner och resonerar på samma sätt - "det är mer sant än det jag trodde på tidigare".
Nej det är det inte - inte objektivt sett. Det är bara en religion som var mer välformulerad på sin höjd eller hade någon annan sak som lockade till sig anhängare. Majoritetstänkande eller likande har aldrig något med någots sanningshalt att göra - det är ett retoriskt argumentationsfel att åberopa majoritetsåsikter som bevis för sanningar.
Vi kan göra jämförelser: Hur kunde en solstingad tok ranta runt i Norra Indien 500 fkr och formulera tankar som appelerar än idag till den moderna människan. Hur kunde Muhammed - en handelsman från öknen skapa en religion som har 1.5 miljarder anhängare idag. Hur kan folk fortfarande vara judar efter 2500 års aktiva förföljelser och en "sann" Messias som borde ha avslutat judendomen för 2000 år sen. Hur kan det komma sig att masaier kan spendera 5 år på amerikanska universitet för att efter avklarad masterexamen åka hem till byn och fortsätta vakta kor i övertygelsen att alla kor på jorden tillhör masaierna moraliskt. Hur kan det finnas folk som seriöst tror att jorden är 6000 år gammal - när det finns trädringar som oavbrutet visar en 40 000 år gammal jord utan något dateringsmässigt problem.
Svaret är: Inte för att det som folk tror på är mer sant än något annat pga detta - utan för att det av någon anledning lockar och övertygar bättre än mycket annat. Det är helt enkelt antingen intellektuellt mer övertygande - men oftast är det emotionellt mer övertygande. Folk VILL tro på vissa saker så mycket att de inte bara tror på det - de tror att det också är så enkelt som att det är mer sant som gör att det är att folk tror på det.
Om det vore så enkelt - om det vore så enkelt att det är pga sanningshalten i den judiska sekten som dyrkade Jesus som avgjorde dess framgång - varför finns då religioner som islam med liknande framgång? Är det verkligen speciellt objektivt att se på det hela som att islams framgång beror på X och Y medans kristendomens beror på att den är sann? Kom igen nu gott folk - en sån bild av det hela kan ni inte bara ha.
Nihonshu
Ja, det är sant. Det enda som bör räknas som imponerande, är om man lyckas sprida sin lära utan tvång/våld.
Skicka en kommentar