....here i go again...gnäll o skadeglädje... får skärpa mig imorgon istället....I våras visade Svt en serie om DNAmolekylens upptäckare, bl a tre herrar och en dam.
De tre herrarna fick visst nobelpris, men inte hon, som flera kritiker ansåg var den som egentligen listade ut molekylstrukturen
En av herrarna, James Watson minns jag med obehag: han hade en gnällig röst i tv-intervjuerna och, liksom, häcklade de troende. Jag tänkte tyvärr på det senast igår.
Watson om den berömda upptäckten:
"There was niiiiéééooo God!" "Euooonly DNA and genes!"
(på gnällig brittiska, ni kan tänka er....)
Hur man nu kan se en icke-gud, går mig förbi.
DNA-nöten var nog inte lätt att knäcka och jag respekterar honom högt för bedriften, låt detta vara sagt!
Men jag upplevde att han drog en förhastad slutsats;
DNA utesluter inte Guds existens, enligt undertecknad: Gud kan ju ha skapat DNA och evolution och hela baletten.
Watson tjatade på om de kristnas dumhet i att tro på Gud etc etc. och denna sekvens av programmet var lång. Vet inte hur det kändes för andra tittare men jag blev alldeles trött.
Det finns massor med trevliga ateister här i världen,
men jag fick sannerligen inte uttrycket att Watson var en av dessa.
Och nu verkar jag ha fått vatten på min kvarn: Undrar hur det är att vara svart och biolog och
behöva jobba i forskarteam med honom.....
44 kommentarer:
OK, ditt och Watsons DNA... Får se imorgon. Har du funderat kring DNA och tro? T.ex. Alan Hirsh har gjkort det. Hajar du vad det DNA:et går ut på? Eller nån annan? Vore intressant höra vad ni säger om den idén?
Dag
Tills en biolog svarar: Jag tror att DNA (och RNA) är den enda molekyl som kan kopiera sig själv och därmed föröka sig, dvs multiplicera antalet celler
och det väl det som livet handlar om, rent vetenskapligt
att kunna föröka och replicera....
Jag tror att allt levande innehåller DNA/RNA men jag kan ha fel....
Det där med intelligens och ras är inte helt lätt och PK att prata om. Men om man definierar intelligens med det resultat man får på IQ-test så finns det skillnader. Jag tar ett citat från Psychological Science (Volume 17 Issue 10 Page 921-922, October 2006)( En ganska bra tidskift med Impact Factor: 4.571) "We reviewed evidence that (a) the distribution of IQ scores around the world shows averages of 106 for East Asians,
100 for Whites, 85 for U.S. Blacks, and 70 for sub-Saharan Africans;". Vad detta beror på kan man sedan diskutera. Är det hur vi mäter IQ (Vi har definierat IQ osv, är det utbildningsnivån, etc, etc), är det en evolutionär skillnad. Sedan gäller ju detta grupper av personer så det säger ju inget om en viss afrikan är osmartare än en viss vit.
För övrigt om DNA/RNA så är det helt riktigt att det kan kopiera sig (med hjälp av andra protein) och är den bok som innehåller all kunskap om vilka byggstena som behövs för att organismen ska fungera.
Ok, ok Johan,
det kanske finns ett par generella skillnader i IQ mellan olika kontinenter, då! ;) ;)
Men jag blev så lättad över att få höra komprometternde bevis på att denne Watson verkar besviken på en hel del i livet; det var i alla fall den uppfattningen jag fick när jag såg tv-programmet.
Det är ju MÖJLIGT att han varit sjysst och icke-diskriminerande mot svarta kollegor,
men jag betvivlar detta starkt
Johan
tack förresten för dina ord angående DNA
Apropå det här med resultatet från Q-testen så vet vi ju att Afrika är en väldigt fattig kontinent där många i dagsläget inte har tillgång till utbildning och folks vardag i största allmänhet handlar om att överleva dagen.
En annan del av Watsons kommentar som jag gärna kommenterar är den om att alla (vita) som har jobbat med afrikaner i Afrika snart märker att de är mindre intelligenta; vad bygger intelligens på om inte kunskap? Har du inte kunskap saker och ting beror det nödvändigtvist inte på att du är ointelligent utan du har kanske inte fått möjligheten att lära dig de sakerna stämmer inte detta?
Dessutom så borde Watson som vetenskapsman inte tala om ras för det är alla människor är en ras, sen är det en fråga om släkt,etnicitet osv.
RNA är det som kom innan DNA och som också möjliggjort den drastiska evolutionen eftersom att RNA muterar lättare än DNA. DNA (det senare) är som en slags stabilare version av RNA.
Dely Välkommen hit!
jag håller mest med dig men jag undrar vad du menar med ordet 'etnicitet'
Har hört det många gånger förr och det tolkas olika, vissa menar egentligen 'ras'. Vad menar du?
Men jag håller med om att man behöver tillgång till en massa information för att förbättra sin IQ.
Jag får till exempel väldigt bra resultat nu, tycker jag, men så var det inte i gymnasieåldern.
Hur kommer det sig?
Jag gissar att man med mycket läsning och problemlösande kan förbättra sina "iq-resultat"
Frågan är egentligen vad testerna mäter?
Intelligens och kunskap är två helt skilda saker.
Alla människor är inte en "ras". Du kanske menar en "art"? Vad som utmärker en "ras" är en definitionsfråga. Beroende på var man sätter gränserna kan man säga att det finns någonstans mellan 1 och snart 6 miljarder människoraser på jorden.
Intelligens är som sagt inte kunskap. Däremot är det inte helt otroligt om länder/kontintenter där utbildningen är låg även har en låg medel-IQ. Det är nämligen så att vår hjärna formas till en stor del under uppväxt. Allt är inte genetiskt styrt. Det går med andra ord att påverka sina barns utveckling vad gäller logiskt tänkande.
Med detta sagt påstår jag att det bara är en ännu större anledning att utbilda den fattiga världen redan från barnsben, då vi annars får för stora klyftor för att kunna leva tillsammans utan problem.
Tjafs om IQ, ras och PK. Det behövs inte påpekas mer än en sak: Vi vet att utbildningsnivån påverkar ens resultat vid IQ-test. Att sedan vissa Bell, Watson & co inte vill medge det, är en annan sak. I början av 1900-talet hade svarta i nordstaterna högre IQ än svarta i sydstaterna; och i vissa nordstater högre IQ än vita i sydstaterna... Den generella IQ-nivån har ökat betydligt sedan testerna introducerades. En höjd utbildningsnivå (och levnadsstandard)överensstämmer alltid med högre poäng på IQ-test.
Till yttermera visso är IQ-test gränsande till om inte pseudovetenskap, så definitivt dålig vetenskap. Eftersom man fortfarande inte vet vad man egentligen mäter. Bara att det inte är detsamma som klokhet, omdömesgillhet och kreativitet.
Referenser: klassikern Martin Gardner, Stephen Jay Gould, Isaac Asimov.
Har du träffat någon intelligent neger någon gång?
Har det genomförts "rasomfattande" IQ-test? Inte? Okej. Pinsam forskare.
Jag håller helt med att om att IQ följer med utbildningsnivån. Någon skrev om nån hade jobbat med "någon smart neger" Javisst måste jag svara. Själv är jag forskare och har afrikaner som kolleger, de flest uppvuxna i afrika, och de är minst lika smart som mig, men det säger ju inte så mycket:) Mitt inlägg var inte ett försök att påvisa att vi är smartare, utan snarare att det är hur vi mäter intligensen som avgör resultat.
Undrar hur det är att vara människa och leva i verkligheten. Watson återger bara fakta om generella IQ-skillnader mellan olika raser. Detta är fakta som vare sig du eller någon Gud kan göra något åt. Forskningen är enig. Det finns skillnader. Forskarna är däremot inte helt eniga om varför, men det kan inte Watson belastas för.
Skunke, det finns smarta negrer, de som i afrika har lyckats leda sitt land och fiffla undan miljoner dollar til sin egan klan och lever i lyx, är inte det smart gjort? Dom måste vara, inte begåvade, men smartare än genom snittet. IQ har inget med utbildning att göra efterom afrikaner är analfabeter, då skulle man inte ens kunna mäta IQ. Klart att afrikaner och araber är mindre intelligenta an europeer, se vad man åstadkommit i de olika världsdelarna, afrika, arabländer, inte mycket annat än våld och kaos. / Sven
Martin H: Det är snarare du som kommer med en massa tendentiöst skitsnack, och dessutom inte ens vågar avslöja vem du är. Att bara ge referenser till två enskilda forskare, varav den ena till en obskyr evolutionspsykolog, ger inte heller några trovärdighetspoäng.
Hur stor del av intelligensen som är medfödd är och förblir en omtvistad fråga. Nationalencyklopedin uppger c:a 50% som den mest gångbara uppskattningen. Dina siffror 80% och 5% överensstämmer märkligt nog helt med Sir Cyril Burts uppskattning. D.v.s. han som är ihågkommen som en av vetenskapshistoriens största bedragare ;-)
Tillägg och förtydligande: Varenda människa kan kolla upp översiktslitteraturen i frågan (eller frågorna) och se att den fortfarande är föremål för diskussioner och kontroverser. Grundkursen finns som alltid i uppslagsverken.
Det finns ingen som helst kontrovers kring att svarta har lägre IQ än vita. Det finns t.o.m. flera konsensus-uttalanden om detta, från t.ex. APA (American Psychological Association). Därutöver finns en lång rad fynd som tyder på att skillnaden är i hög grad genetisk, men som är komplexa att gå in på här. Watson gör rätt som talar om detta, eftersom det har oerhört stor betydelse: det finns t.ex. statistiskt sätt ganska få svarta som har nog brains att ta kvalificerade arbeten i västerländska samhällen. En annan problematisk aspekt är kopplingen till kriminalitet och asocialt beteende.
Akademiker
Aleph,
Jag råkar kunna den här litteraturen utan och innan. Det är så att heritabiliteten för IQ stiger med ålder, från ca 20-30% i barnåren till närmare 80% i vuxen ålder. Siffror på 50% hänför sig till studier som poolat åldersgrupper. Detta är helt oomtvistat idag och är även belagt i stora studier på svenska tvillingar.
Akademiker
Intressant, "anonym". Kanske vill du göra en lång utläggning om varför du anser din åsikt vara oerhört viktig? Ty givetvis handlar det om något slags politik som du vill ska bli verklighet.
Det är i övrigt rent fascinerande hur en blogg praktiskt taget alltid blir fullständigt nerlusad av sådana här ljusskygga kommentarer så fort ämnet blir invandring, ras etc.
Aleph,
Det hela är intressant grundvetenskapligt för den som vill förstå dels evolutionen av intelligens, dels varför kulturer skiljer sig åt - båda är fundamentala frågor.
Vetenskap i sig kan aldrig avgöra vilken politik som skall föras. Däremot har du ju rätt i att vetenskapen bör informera politiken. Om någon argumenterar för det ena eller det andra utifrån att alla grupper har samma intelligens, då är ju det argumentet felaktigt.
Akademiker
Aleph:
Du avslöjar ju inte heller vem du är. Och JP Rushton är inte "obskyr", han råkar vara världens 11:e mest citerade forskande psykolog (spana in snubbens publiceringslista):
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushton_pubs.htm
Likaså är Gottfredsson definitivt ledande på området. Här är en intressant graf från Gottfredsson:
http://photos1.blogger.com/photoInclude/blogger/6858/1116/1600/1198gottfred_table.gif
Detsamma gäller de andra jag citerar; Jensen, Nyborg etc. I övrigt kan vi väl lägga till Eysenk, Bouchard och Herrnstein - också ledande akademiska psykologer. Även Steven Pinker stöder de här forskarna.
Det enda du gör istället är att nämna den ökände marxisten Gould, som inte har publicerat något på området som är fackgranskat; Gould forskade på helt andra saker (han var paleontolog!). Därtill slänger du dit en skönlitterär science-fiction-författare(!!). Tjena. Jag märker att du drivs av hård politisk korrekthet och ren ideologi. Sorry grabben, men förr eller senare så kommer den här kunskapen att komma ut, oavsett hur mycket ni i PK-maffian försöker ljuga, smutskasta och förklara bort det hela.
Enligt den bästa kunskap mänskligheten har, finns det helt enkelt skillnader i olika människors och gruppers kognitiva förmåga. Så är det.
Att citera NE, som är 15+ år gammal, är rätt ointelligent i sammanhanget. Jag har istället läst (och delvis redogjort för) den senaste forskningen. Saken är att ärftligheten för IQ skiljer sig över olika åldrar; för barn är den ~50 %, men för vuxna är den ~80 %. Det är även så att ärftligheten varierar med olika SES.
--
Källa 1 - kolla tabellerna i den här översiktsartikeln, alla korrelationerna för vuxna är över .80:
Thomas J. Bouchard Jr., Matt McGue (2003). Genetic and environmental influences on human psychological differences, Journal of Neurobiology 54 (1), p 4-45, http://dx.doi.org/10.1002/neu.10160
Källa 2 - heritabilitet för full-scale IQ hos vuxna mellan .83-84:
Silventoinen K et al (2006). Genetic contributions to the association between height and intelligence: Evidence from Dutch twin data from childhood to middle age. Genes Brain Behav. 2006 Nov;5(8):585-95.
Källa 3 - heritabilitet för IQ: 80 % redan vid 12 år:
Polderman et al (2006). A longitudinal twin study on IQ, executive functioning, and attention problems during childhood and early adolescence. Acta Neurol Belg. 2006 Dec;106(4):191-207.
Källa 4 "General cognitive ability yielded a heritability estimate of about .80":
Plomin et al (1994). Variability and stability in cognitive abilities are largely genetic later in life. Behavior Genetics 24 (3). 207-215.
http://www.springerlink.com/content/t0844nw244473143/
Källa 5 - anger över .80 i figuren sid 246:
Rushton & Jensen (2005). Thirty years of research on race differences in cognitive ability. Psychology, Public Policy, and Law 2005, Vol. 11, No. 2, 235–294.
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf
Jag kan fortsätta med fler källor, men jag tror inte det behövs...
Akademiker:
Aleph tillhör den troende politiskt korrekta sekten. De här människorna drivs helt och hållet av ideologiska föreställningar, fakta och forskning spelar ingen roll för dem.
Se hur han kör med klassisk och ovidkommande smutskastning om "ljusskygga kommentarer" istället för att bemöta sakfrågan. De är nästan som de är programmerade, de små pk-liven...
Faktum är att jag faktiskt avslöjar vem jag är, mer än väl. I övrigt kan du kolla bort dig med detaljer hur mycket du vill; det handlar fortfarande minst av allt om en exakt vetenskap. Vilket varenda människa kan kolla upp i översiktslitteraturen. Som sagt. Hur stor trovärdighet en forskare har mäts förstås inte utifrån antalet citeringar, för den delen.
Jag föreslår fortfarande att du avslöjar vem du är.
Skönlitterär science fiction-författare? Rolig nivå du har på retoriken också, speciellt i kombination med äkta eller låtsad okunnighet.
Aleph, jag vet inte vad du menar med att detta inte är en exakt vetenskap? Det är självklart att intelligensmätning *liksom alla mätningar* är behäftat med slumpmässiga mätfel (är det så du menar?), men IQ har faktiskt ovanligt god reliabilitet. Signatur "martin h" har fullständigt rätt i att intelligensforskning tillhör de mest framgångsrika och sofistikerade delarna av vetenskaplig psykologi. Det som sker numera är dessutom att man i rask takt undersöker vilka hjärnegenskaper som ligger bakom intelligens. Det publiceras arbeten varje månad på detta. Och den forskningen har fullständigt klart visat att allmänintelligens (g) är ett biologiskt fenomen. Det är *inte* bara "vad som mätes med intelligenstest"!
Akademiker
Nope, kära anonyma akademiker och Martinar: Det här kommer inte att leda någon vart, så det mest konstruktiva är härmed att tiga ihjäl diskussionen.
aleph, ditt prat om invandring har inget med detta att gora. Vad menar du med "ljusskygga"? Diskussionen handlar om forskning och vetenskap. Blanda inte in din laga debatt niva i detta. Dessutom har du inga referenser att komma med som manga andra har. Allt du har att bidra med ar:"jag tror inte pa den vetenskapen du referera till". Du behover inte tro pa den, du kan tro vad du vill, isafall overlat debatten till de som ar intresserade och har nat att bidra med. Manga ar som du anonyma, det ar ingel fel i det i blog varlden. / Forskare.
Bästa Forskare (forskarkollega får jag väl säga), ja det är synd att de här diskussionerna alltid skall förstöras av PK-tjatter från folk som inte vill lära sig något. En enkel sak kunde man ju begära: om ni inte tror på de peer-reviewade artiklar vi hänvisar till, ge oss *en* referens på en artikel som stöder PK-positionen då. Då har man ju åtminstone något att utgå från.
Men nog är det intressant för oss som följer litteraturen: den enorma diskrepansen mellan hur detta avhandlas forskare emellan, och den smörja som skrivs i vanliga media. T.ex. har jag noterat att brittisk press kallar in kommunisten Steven Rose av alla dårar att kommentera detta! Sedan när är han expert på intelligens? Det är svindlande...
Akademiker
Den förståndige döljer sin kunskap,
dåren skriker ut sin enfald.
Intressant, detta. Först, vad DNA är. Det är en kod som innehåller recept på proteiner och RNA. Delar av den övriga DNA'n ger instruktion om när proteiner och RNA ska tillverkas. Men den allra största delen av till exempel en människas DNA vet ingen idag vad den gör eller om den gör något alls. DNA kopierar inte sig själv, däremot innehåller den informationen om hur de proteiner som kopierar DNA ser ut. Men rent DNA förökar sig inte på egen hand.
Så en kommentar om intelligens och rasskillnder. Noterar att flera stycken har kommenterat att den genomsnittliga europeen har högre IQ än den genomsnittliga afrikanen. Har dock inte ännu sett någon nämna att den genomsnittlige Kinesen, Japanen, Thailändaren osv då har ännu högre IQ än europeen. Vad nu detta överseende kan komma sig av...
Allt enligt det referat som Johan gör i toppen på denna lista. (Kunde inte läsa själva artikeln pga copyright restriktioner (inget abonemang på skriften))
ledsen thomas, tänkte inte på att jag satt innanför "copyright-muren"
Hej, kära kommentatorer.
Först trodde jag att mitt inlägg skulle föranleda en hel del försvars-kommentarer om hur pass duktig Watson är och har varit i sitt liv (vilket jag inte förnekar),
men eftersom det nu handlar om olika "rasers" intelligens, vill jag bara säga:
Jag tror på dem som säger att vi får olika genomsnitts-resultat på olika kontinenter,
(men tänk om istället afrikaner skulle utforma iq-testen/lämplighetstesten? Hur skulle de se ut då? Och hur pass väl skulle vi andra lyckas med dem?)
....så vill jag mest understryka att det var Watsons ordval jag tyckte var otroligt buffligt, klumpigt, och ärligt talat: omöjligt att umgås kring:
Om svarta:
"de som tvingats att ha med dem att göra"
....detta behöver väl inte Watson bekymra sig om, hur genomsnittliga svarta är begåvade; han möter väl bara vetenskapsmän i sitt arbete, på institutionen, på olika konferenser?
Dessa vetenskapsmän är väl högst begåvade, oavsett var de kommer ifrån, antar jag. Eller?
Z,
Fastnade för det du skrev om Guds skapande av DNA och evolutionen.
Har själv skrivit ett inlägg utifrån ett liknande spår idag (med början i björnfrossa och vidare till Darwins teori och med slutpunkt i en ny evolutionsteori...).
http://charlotte-therese.blogspot.com/2007/10/bjrnfrossa-och-en-sprillans-ny.html#comments
Undrar utifrån ditt och mitt inlägg idag hur det kommer sig att ateister sätter stopp i tankekedjan på ett så ologiskt ställe - som om det inte fanns mer än det som de just nu har kommit fram till - och utan att ha några bevis för sin tes att Gud inte existerar?
Det är inte vetenskapligt acceptabelt - tycker jag.
Charlotte
Något kort om intelligensen samt referenser. Siffror runt 70% ärftlighet härrör från tvillingstudier där dessa varit separerade sedan födsel, då de fostrats tillsammans stiger siffran till närmare 90%. Dessa höga värden är dock inte konsistenta om man ser till syskonstudier där korrelationen är lägre även efter det att man korrigerat för en lägre andel gemensamt genetiskt material. Skattningar av den absoluta ärftlighetsfaktorn varierar mellan 50-70% (Buchard & McGue 1981, Bouchard 1990, Scarr 1992, Plomin 1997) Inom forskningen talar man om ”reaction range” som är den variationsbredd en viss genetisk uppsättning möjliggör på IQ-skalan. Denna har uppskattats till 15-20 poäng på IQ-test. (Dunn & Plomin 1990) Härutöver kan det tilläggas att IQ är ett mått utan en bakomliggande teori där det finns en positiv korrelation mellan IQ-poäng och möjlighet att lyckas med en akademisk karriär eller annat intellektuellt krävande yrke. Först på senare år, 60-talet och framåt, har kognitionsforskare intresserat sig för de bakomliggande processer som styr IQ-värdet. I ljuset av denna utforskning har bilden av det vi mäter med IQ-test nyanserats. Förekomsten av en g-faktor är hett ifrågasatt och i viss mån talat undersökningsdata emot en sådan. Mätbara skillnaden mellan fluid och crystallized intelligence är ett välkänt fenomen som relaterar till hjärnans uppdelning i korttids/arbetsminne och långtidsminne. En person kan alltså ha högt IQ men vara ytterst dålig på att lagra och organisera information på ett effektivt sätt, vilket i sin tur relaterar till perceptuella scheman. (Sternberg & Pretz, 2004) En intressant iakttagelse är dock att afrikaner i Afrika har ett betydligt lägre IQ än afrikaner i USA, även om dessa i sin tur har ett något lägre IQ än vita som i sin tur också skiter i det blå skåpet för högst IQ av alla har asiater. I sak håller jag dock, för en gångs skull, med Z. Watsons uttalande lämnar en fadd smak i munnen.
Allotetraploid
Intressant
g-faktor...betyder det 'genetisk faktor'?
Håller för övrigt med Aleph om att ärvtlighetsgraden i intelligensen borde vara en högst godtycklig faktor.
g-faktorn refererar inte alls till ärftlighetsdiskussionen utan är en förkortning för "generell intelligens". Den lanserades av Spearman som observerade att folk som regel lyckas lika bra med de olika delarna i IQ-testet och att personer som regel har en jämn betygsnivå i de teoretiska ämnena. IQ är ju sedan i sin tur en mycket god predikatör för skolresultat i dessa ämnen. Han tänkte sig då att intelligens är ett enhetligt fenomen som verkar jämnt över livets alla områden och att det bara finns rum för mindre ojämnheter, t.ex. genom att man tränar en specifik färdighet eller undlåter att praktisera någon. Denna teori har dock mer eller mindre fått ge vika för en triarkisk modell där intelligens tänks som resultatet av tre separata med samverkande mentala processer som särskiljs av att de relaterar till olika komponenter i minnet, som i sin tur representerar separata regioner i hjärnan. Två av dessa komponenter rör reaktionstider, spatiell och verbal förmåga och är dem man mäter med ett traditionellt IQ-test och de är starkt korrelerade till varandra. En tredje typ rör hur vi lagrar och associerar information i vårat långtidsminne och denna förmåga är inte så starkt bunden till den typ av intelligens som mäts med IQ. Så det finns alltså inte en g-faktor i den meningen Spearman en gång menade, utan tre separata faktorer varav två är korrelerade till varandra.
Beträffande ärftlighetsgraden i intelligens så är ju hjärnan lika mycket ärvd som hjärtat och proteinsyntesen där är lika styrd av arv som överallt annars i kroppen. Tvillingstudierna talar sitt tydliga språk och ärftligheten för intelligens är i paritet med de för längd. Ja faktiskt minst lika stor som den för kön :) Fast det hela beror förståss på vad man menar med intelligens (den som mäts med iq-test, vilken mätningarna är gjord på) eller något annat.
Allotetraploid: Även om intelligensnivån är mkt starkt kopplad till fysiologiska omständigheter i hjärnan, liksom en människas längd är det, innebär det inte att nivån på intelligensen bestäms lika mycket av genetiska faktorer. En människas längd påverkas också starkt av kost och sjukdomar, samt kanske också träning som genererar tilväxthormon. Det finns ju också en "Flynneffekt" här: människor på medeltiden hade betydligt lägre medellängd än vi. Men den variationen kan man väl antagligen hålla koll på i tvillingstudierna.
Annars tycker jag dina kommentarer och klargöranden är mkt bra, som motvikt till det önsketänkande och desinformation som andra här stått för.
Är det bara jag som uppfattade det som att Allotetraploid gav stöd åt de anonyma kommentatorerna och inte med Aleph?
F ö, så är det Aleph som tycks dra politiska slutsatser av hela "ras-historien"... Vad skulle en viss skillnad i intelligens mellan folkslag/raser/kulturer ha för betydelse? Vad är det för konstigt med att de existerar? Handlar inte världen, inkl Darwin, om utveckling? Är det inte uppenbart att alla människor på jorden inte befinner sig på samma nivå av utveckling?
Vad är problemet med det?
Enbart för kollektivister kan detta ha betydelse. Om de vill hålla "rasen ren", eller vad för trams de nu kan hitta på, så är det deras psykologiska problem och talar mer om deras egen utvecklingsnivå. Kanske inte intelligensnivå, men visdomsnivå.
Jag dömer inte folk efter deras intelligens. Inte efter deras utseende. Inte efter deras religösa tillhörighet.
Nä, dömer folk gör jag enbart efter deras ord och handlingar, och i viss mån efter brist på handling.
Att "gissa den femte figuren" överlåter jag åt Mensa-wannabes.
Johan: Du får nog läsa Allotetraploid lite noggrannare, samt jämföra det han skriver lite noggrannare med de kategoriska påståenden t.ex. Martin H begår. IQ-tester är alltså ingen exakt vetenskap, precis som jag hela tiden påpekat.
Det andra du skriver bryr jag mig inte om att kommentera, eftersom det bara skulle leda till välmotiverade elakheter om skenande naivitet ;-)
Är det ingen som kan ta fram siffrorna på Svenska pojkars mönstringstester? Jag är ganska säker på att jag såg dessa siffror på 80-talet, och att de stigit konstant sedan testerna infördes för att sedan börja sjunka, i takt med att pojkar med utomnordisk härstamning i större antal börjat delta.
Genomsnitts IQ på dessa tester visade nämligen att Svenska pojkar hade världens högsta genomsnitts IQ.
Men som sagt, kan någon bekräfta, eller är det förpassat till hisoriens glömska av PK-nissarna?
Aleph: Om det inte framgick tydlig nog så; intelligenstesters betydelse ger jag inte mycket för, där är vi helt klart överens. Det som oroade mig var att du verkade förutsätta massa "ljusskygga" slutsatser utifrån det att skillnader, i intelligens eller i andra former, faktiskt kan existera mellan grupper likväl som individer... men jag är väl naiv.
Annonym.
Någon konspiratorisk kampanj för att dölja offentlig statistik finns det inte. Åren 1996-2006 finns tillgängliga online här. Någon trend i någondera riktningen de senaste tio åren kunde dock inte jag se. Däremot tror jag inte pliktverket överhuvudtaget gör någon statistisk bearbetning av etnicitet och resultat på mönstringsproven, så om vi rätt ponerar att det funnits en fallande trend går det inta att utläsa vem som är "den skyldige". Andelen mönstrade med utländsk härkomst torde vidare vara så liten att de generella intelligensavvikelser man vet existerar mellan olika folkgrupper inte borde påverka medelvärdet utanför den gängse variabiliteten mellan årskullarna.
Anonym: Dessutom kan man tryggt anta att utlandsfödda får sämre resultat på ordkunskapen. Liksom att det inte har någonting med intelligensen att göra ;-)
Skicka en kommentar