Detta inlägg kommer kanske att ses som lite provocerande, men....Citerar Lars Adaktusson:
"Avslöjandena om investmentbanken Carnegie är tillsammans med de senaste årens rubriker om mygel och girighet en illustration på att Sverige är i behov av ett ledarskap med vilja och förmåga att stå för grundläggande värderingar."
Hm......grundläggande värderingar.....menar vi samma sak med detta, allihop?
Och vad grundar dessa sig på?
Jag menar inte att vara relativistisk, utan tvärtom: Jag tror att det finns objektiva moraliska sanningar. Henrik Sundholm tar upp frågan om relativism här och här.
Kom att tänka på detta igår kväll då jag på Kunskapskanalen såg ett program om de första blommorna på jorden.
En biolog menade självsäkert (och förmodligen riktigt) att det ju skulle vara helt absurt att uttala sig om vilken art som var den allra första, och så radade han upp orsakerna till detta, bl a kan man inte veta om det samtidigt med funna fossils leverne verkligen inte fanns en enda liten planta till i världen etc etc.
Men om man tillägger: Den som ger ett konkret svar får 4 miljoner pix….
….. så blir nog plötsligt många av dessa tyckare väldigt säkra på sin sak. Som Henrik Sundholm påpekade: Ibland är det kanske pengarna som lockar fram förnuft och konkreta beslut.
Jag tror det funkar lite så även inom etiken.
7 kommentarer:
Bra. Vi har förstås olika "grundläggande värderingar". Dessa är "relativa", dvs beroende av sammanhang, historia, gemenskap osv. Det betyder förstås inte att dom alla är lika användbara/sanna, men det är ett (omedvetet) bedrägeri att prata om "grundläggande värderingar" som om det vore självklart vilka dessa är. Att den judiske rabbin Jesus är Guds utlovade och utvalde Messias, tex, är en grundläggande värdering för mig...
/Jonas Lundström (www.alternativ.info.se)
Jag ser framför allt tre olika värdegrunder i Sverige.
1. Humanismen, som sätter Människan i centrum.
2. Egoismen som sätter Dig i centrum.
3. Kristendomen som sätter Kristus i centrum.
De flesta, troligtvis även LA verkar förespråka en blandning mellan nr 1 & 2.
Johan; klockrent! *skrattar ochgråter fortfarande*
Johan
Fast jag har hört att just Lars Adaktusson är pingstvän. Kul :)
Att det finns grundläggande, icke-relativistiska värderingar som varje individ inte nödvändigtvis blivit på det klara med, men har som skyldighet att närma sig så gott han/hon kan, är den enda vettiga utgångspunkten för en fungerande etik. Såvitt jag kan se. Vad som avgör etiken är fakta, sanning, rationalism, logik - sådant som inte särskilt lätt låter sig relativiseras (även om vissa relativister anstränger sig blåa för att försöka tro det), och därmed tyder starkt på att det är just icke-relativistiskt till sin natur.
I annat fall återstår bara "överenskommelser" - godtyckligt på vilket sätt de uppnås (pistol mot tinningen, t.ex.). Eller också anarki. Det är i själva verket relativism som är största faran för demokrati - se min post http://nymodernism.blogsome.com/2007/07/24/yttrandefrihet-och-postmodernism/
"Men om man tillägger: Den som ger ett konkret svar får 4 miljoner pix….
….. så blir nog plötsligt många av dessa tyckare väldigt säkra på sin sak. Som Henrik Sundholm påpekade: Ibland är det kanske pengarna som lockar fram förnuft och konkreta beslut."
Säkert har du helt rätt i att många som annars hade varit lite osäkra blir betydligt säkrare om fyra millar står och väntar. Men jag undrar om pengar verkligen i detta exemplet lockar fram konkreta beslut OCH förnuft? Blir välbetalda beslut verkligen förnuftigare än obetalda beslut?
"Blir välbetalda beslut verkligen förnuftigare än obetalda beslut?"
Nej, kanske inte i allmänhet, men ibland behövs visst motivation till människa för att hon ska ta ett beslut och våga stå för någonting här i livet. Brasklappar och helgarderingar går det 12 på dussinet av redan som det är
(se på min blogg t ex ;) )
Denna motivation behöver inte alls vara pengar.
Skicka en kommentar