Många på denna jord tror alltså inte att Jesus Kristus är Gud (vilket jag gör), inget nytt där, folk har alltid tyckt olika,Vissa andra frågor är jag däremot lite rädd för att ta itu med, för folk kan ta anstöt, men spörsmålen är inte logiskt omöjliga, dvs: jag frågar inte "Varför är triangeln fyrkantig?" och då borde de faktiskt, i alla fall försiktigt, få ställas:
Jag funderar lite kring optimismen i kyrkorna, samt bland alla människor, egentligen. Vågar vi tro idag? De allra flesta kristna har inga problem med att bekänna att Jesus tagit på sig våra synder som ett ok, och för vår frälsnings skull, utgivit sig åt människorna, och låtit sig piskas och korsfästas, dödas.
men det är den andra delen jag undrar om...........tror ni på att Jesus uppstod med hull och hår, kropp och själ?
(Ps. En i bloggosfären uttryckte detta som "lik som travar ur sina gravar")
17 kommentarer:
Självklart uppstod han i köttet, hur skulle annars lärjungarna kunnat se honom och Tomas ta på hans spikål och sticka handen i hans sida?
Kaplansgården
Ja, eller hur?
Håller med Pär i Kaplansgården. Okej, ännu ett myusterium men för Gud är allting möjligt
och jag ä l s k a r mysterier :)
Vissa liberalteologer, däribland Rudolf Bultmann, är som bekant tveksamma till uppståndelsen och vill förklara den som en fullt möjlig inomvärldslig företeelse som bygger på en existentialistisk syn på verkligheten. Detta är enormt intressant att läsa om i Bultmanns "Jesus Kristus och avmytologiseringen". Blott 80 sidor och man får en bra intro till detta synsätt. Läskigt övertygande och man bör väl inte vara alltför svag i tron på en faktiskt uppståndelse om man ska läsa den. Är rätt svag för den kristna existentialismens svar på de svåra frågorna...
När Jesus hade uppstått och gick genom reglad dörr (Joh 20:26), var han då mindre fysisk eller mer fysisk?
Dra handen genom lite rök! Vad är mest fysiskt, röken eller handen?
Slutsats: Jesus blev mer fysisk efter uppståndelsen.
Haggaj upplyste nu mina skumma ögon! Intressant tanke och verkligen behövligt för en tvivlare som jag ofta är när det kommer till sådant här.
Kära nån, det var den bästa förklaringen jag hört. Den fysiska värld vi lever i är kanske inte alls så fysisk som vi tror, den "högre" verkligheten är kanske ännu mer fysisk... Tack Haggaj för detta! :)
Det förklarar ju också att Emmausvandrarna inte kände igen honom direkt för han hade fått en uppståndelsekropp som visserligen var fysisk men på ett sätt som gjorde honom annorlunda. Har ofta funderat på det faktum att de inte kände igen honom på en gång.
Haggaj; tackar och bockar!
Håller med Paulus i denna fråga. Har inte Jesus uppstått från döden så är inte kristendommen mycket värt och vi kan alla gå och konvertera till nåt annat.. (1 Kor 15)
Tack för kommentarerna, och speciellt Haggajs förklaring.
Man är som allra mest levande efter döden (och ingen lever mer än Jesus)
Men visst, Eva-Maria, alla människor har sina tvivel, det kan man inte förneka, men man kan VÅGA tro, FÖRSÖKA tro, och ha tron som MÅL :)
Självklart uppstod Jesus inte. (my two cents... :))
Hej! Jag skulle vilja tipsa om denna hemsida som jag gillar att dela med mig av:
www.netzarim.co.il
Den handlar om Ribi Yehoshua som levde för 2000 år sedan.
http://www.youtube.com/watch?v=r0vsNXV6gz0
Hoppas du får intressant läsning.
Hälsningar Anders Branderud
Hej Anders Branderud
Jo, jag har kollat in länken; du har angett den på mångas bloggar nu:
Jag vill be dig om att vara kortfattad och argumentera så, istället för att skicka runt en massa hänvisningar hela tiden.
Fridens, broder :)
Anders
fast jag kallar alla medmänniskor, även ateister, för 'broder'/'syster'
jag tror att precis alla människor är Guds barn. Låter det konstigt?
Något kortfattat och konkret kan du väl ändå säga? Om vilka studier som har fått dig att tro att kristendomen är en ersättningsideologi?
Z,
När du skriver broder, då tänker jag på att du som många andra kristna gör; tilltalar en kristen på det viset.
Du skriver:
"Något kortfattat och konkret kan du väl ändå säga? Om vilka studier som har fått dig att tro att kristendomen är en ersättningsideologi?"
Vad är det som har fått dig att inte tro att kristendomen är en ersättningsteologi?
Läs Devarim 13:1-6 (hebreisk translitteration). 5 Mosebok 13 brukar kristna kalla den. Om man inte läst Tan''kh på hebreiska har man aldrig läst Tan''kh
Den som påstår att det t ex är okej att äta gris är en falsk profet och praktiserar ersättningsteologi.
Hälsningar Anders Branderud
Ok, Anders
Men i så fall måste du följa precis alla buden som står och helt leva som det står i GT annars praktiserar, du enligt logiken i din kommentar, en ersättningsteologi. Och så får du inte så/skörda vart sjunde år, heller.
Är man petnoga med att läsa varje stycke bokstavligt, som står i bibeln, så får man i konsekvensens namn följa alla buden. I Talmud också.
Anders
Om du anser att NT är en källa som strider mot Tanakh, så tillhör vi inte samma tro, helt enkelt.
Om du anser att Jesus är en falsk profet, så är du kanske inte ens messian, Messianer tror att Jesus är Messias.
Kanske är du helt enkelt jude? I så fall kan man konvertera.
Hej Z,
Om du vill fortsätta diskutera med mig, får du maila mig ditt namn och stad. Jag vill inte diskutera med anonyma.
Vänliga
Hälsningar
Anders Branderud
Skicka en kommentar