Trevlig helg

Hmmm, vill ni ha intressant tidsfördriv i helgen?

Vad sägs om artikelarkivet på katolska tidskriften Signum?

Pröva med att söka på författarna: Anders Piltz, Ulf Jonsson, Per Beskow

....och om ni inte tycker att detta var skoj att läsa, kan ni skriva och skälla ut mig ;)

Trevlig helg

Hmmm, vill ni ha intressant tidsfördriv i helgen?

Vad sägs om artikelarkivet på katolska tidskriften Signum?

Pröva med att söka på författarna: Anders Piltz, Ulf Jonsson, Per Beskow

....och om ni inte tycker att detta var skoj att läsa, kan ni skriva och skälla ut mig ;)

Z tar en flukt på två diskussionsforum och vad de skulle behöva

...egentligen heter det säkert 'diskussionsfora' i plural, men den formen låter lite väl.....latinsk.

Ibland, då jag hinner, lägger jag in ett och annat inlägg på två olika debattforum, men jag undrar egentligen hur pass välkommen man är..... Förklarar:

1. Forum för vetenskap och folkbildning, VoF,
kallar mig här Kaxiga Z
Deras syfte:
"En viktig del av den vetenskapliga folkbildningen är att klargöra vilka frågor som kan respektive inte kan avgöras med vetenskapliga medel. Föreningen försöker granska vilka vetenskapligt grundade argument som finns för - eller emot - kontroversiella fenomen som astrologi, healing, homeopati, slagrutor, telepati, UFO och så vidare."

2. Credoakademin
Syfte och mål:
"I en sekulär och ofta kristendomsfientlig miljö tar vi frågan om Gud på allvar: – Vad innebär kristen tro och kristet liv i dag? CredoAkademin förklarar och försvarar! "
kallar mig här Eminenta Z

jahapp....då ska vi se...
På VoF skriver jag ibland för att försvara kristendomen, jag tycker att den kan försvaras med förnuftet också, förutom tron. Någon av debattörerna skrev då att hon undrar vad jag gör där. Till en viss del undrar jag också, jag ska ju försöka "ge vetenskapliga förklaringar" som medlem där.

Några tankar:
Det verkar så tråkigt med ett forum där folk bara sitter och håller med varandra hela tiden, samt skojar om och ibland raljerar över kristna: Jag tror att jag och andra behövs där, som en motvikt. Vid debatter lyssnar man väl på sina motståndare också? Eller har jag fel?
När alla jamsar med varandra saknas den spännande dynamiken. Dessutom kan man missa en massa viktiga detaljer och information om det man diskuterar. Jag har då aldrig någonsin hört om något vetenskaps-sällskap/akademi som kommit ett enda steg framåt när man inte haft olika former av opposition.

Det där med 'vetenskapligt'
Vissa verkar helt okritiskt svälja allt de hör från de andra medlemmarna, allt för att avslöja diverse "mirakel" som "bluffar". Tips: Ge inte avkall på behovet av argument och bevis för era påståenden. Granska varandra kritiskt, precis som ni i teorin verkar vilja att debatter går till.
Har hört från en fd VoF-are att man blir konstig-förklarad bara för att man tror på kvantmekanik, ibland.....
Kvantmekanik är ingen religion.

Annars är de flesta VoF-are bra debattörer, det måste påpekas. Kunniga. Och idén är grymt bra.

Nystartade Credoakademin....
...har en intressant blogg + debattforum med olika ämnen.
Hittills har jag känt mig lite dum där, eftersom jag skriver från ett kritiskt perspektiv: ett katolskt. Jag tror inte att kyrkorna i Sverige blir hjälpta av att man förtiger problem.
Samtidigt "slår jag" också mot intellignt design, och därmed har jag motsatt åsikt jämfört med moderator-gruppen, som kanske tror att jag försöker motarbeta kristen tro (hoppas inte)

Credoakademins idé är också fantastisk. Ett forum för kristna, bland annat. You go, guys!

Sammanfattning:
Vad dessa två fora behöver, är lite vitamininjektioner i form av fler meningsmotståndare.

Fast en god och trevlig ton är alltid det viktigaste. Även om man tycker heeeeelt olika.

Z tar en flukt på två diskussionsforum och vad de skulle behöva

...egentligen heter det säkert 'diskussionsfora' i plural, men den formen låter lite väl.....latinsk.

Ibland, då jag hinner, lägger jag in ett och annat inlägg på två olika debattforum, men jag undrar egentligen hur pass välkommen man är..... Förklarar:

1. Forum för vetenskap och folkbildning, VoF,
kallar mig här Kaxiga Z
Deras syfte:
"En viktig del av den vetenskapliga folkbildningen är att klargöra vilka frågor som kan respektive inte kan avgöras med vetenskapliga medel. Föreningen försöker granska vilka vetenskapligt grundade argument som finns för - eller emot - kontroversiella fenomen som astrologi, healing, homeopati, slagrutor, telepati, UFO och så vidare."

2. Credoakademin
Syfte och mål:
"I en sekulär och ofta kristendomsfientlig miljö tar vi frågan om Gud på allvar: – Vad innebär kristen tro och kristet liv i dag? CredoAkademin förklarar och försvarar! "
kallar mig här Eminenta Z

jahapp....då ska vi se...
På VoF skriver jag ibland för att försvara kristendomen, jag tycker att den kan försvaras med förnuftet också, förutom tron. Någon av debattörerna skrev då att hon undrar vad jag gör där. Till en viss del undrar jag också, jag ska ju försöka "ge vetenskapliga förklaringar" som medlem där.

Några tankar:
Det verkar så tråkigt med ett forum där folk bara sitter och håller med varandra hela tiden, samt skojar om och ibland raljerar över kristna: Jag tror att jag och andra behövs där, som en motvikt. Vid debatter lyssnar man väl på sina motståndare också? Eller har jag fel?
När alla jamsar med varandra saknas den spännande dynamiken. Dessutom kan man missa en massa viktiga detaljer och information om det man diskuterar. Jag har då aldrig någonsin hört om något vetenskaps-sällskap/akademi som kommit ett enda steg framåt när man inte haft olika former av opposition.

Det där med 'vetenskapligt'
Vissa verkar helt okritiskt svälja allt de hör från de andra medlemmarna, allt för att avslöja diverse "mirakel" som "bluffar". Tips: Ge inte avkall på behovet av argument och bevis för era påståenden. Granska varandra kritiskt, precis som ni i teorin verkar vilja att debatter går till.
Har hört från en fd VoF-are att man blir konstig-förklarad bara för att man tror på kvantmekanik, ibland.....
Kvantmekanik är ingen religion.

Annars är de flesta VoF-are bra debattörer, det måste påpekas. Kunniga. Och idén är grymt bra.

Nystartade Credoakademin....
...har en intressant blogg + debattforum med olika ämnen.
Hittills har jag känt mig lite dum där, eftersom jag skriver från ett kritiskt perspektiv: ett katolskt. Jag tror inte att kyrkorna i Sverige blir hjälpta av att man förtiger problem.
Samtidigt "slår jag" också mot intellignt design, och därmed har jag motsatt åsikt jämfört med moderator-gruppen, som kanske tror att jag försöker motarbeta kristen tro (hoppas inte)

Credoakademins idé är också fantastisk. Ett forum för kristna, bland annat. You go, guys!

Sammanfattning:
Vad dessa två fora behöver, är lite vitamininjektioner i form av fler meningsmotståndare.

Fast en god och trevlig ton är alltid det viktigaste. Även om man tycker heeeeelt olika.

Budapest-humor

Varsågoda
Två historier från min kusin Márk:

§1
Vad är det som är stort, gult och gör ont att få på kinden?
-Vet inte.
-En spårvagn

§2
Vad är det som är rött utanpå och svårt att äta
-Vet inte
-En spårbuss


På bilderna nedan: public transport: spårbuss (troli), spårvagn (villamos), metro, buss

Budapest-humor

Varsågoda
Två historier från min kusin Márk:

§1
Vad är det som är stort, gult och gör ont att få på kinden?
-Vet inte.
-En spårvagn

§2
Vad är det som är rött utanpå och svårt att äta
-Vet inte
-En spårbuss


På bilderna nedan: public transport: spårbuss (troli), spårvagn (villamos), metro, buss

Ifrågasättandet är en del av själva bönelivet

En sak jag konstigt nog förstår mycket väl och blev lättad av att höra, var nyheterna om att man hittat den saligförklarade Moder Teresas gamla anteckningar där hon beskriver sin långa kamp mot tvivlet. Hon undrade bl a var Gud finns någonstans och om varför Han tycktes så tyst i hennes liv, ibland.
Allotetraploid ger några länkar.

Har skrivit om tro och tvivel tidigare, men kan nu förklara det lite närmare.

Sedan några år tillbaka försöker jag meditera och be lite varje dag, kanske för att det ger mig en oförklarlig känsla av dialog. Går gärna i kyrka flera gånger i veckan etc... Gillar den lugna vardagsbönen. Har svårt för högljudda söndagsmässan men går dit för att den ju är viktigast i det andliga livet och den är en utmaning: Då får man hälsa på församlingen, familjerna, de äldre....

Detta, och diverse lidanden (som inte alls kan mäta sig med den typ av misär som Moder Teresa har bevittnat), skulle jag vilja säga, är själva anledningen till att Moder Teresas nyupptäckta erfarenheter lät helt naturliga för mig.

Därför att bönelivet har gett mig några viktiga och oväntade erfarenheter:
Under bönerna reflekterar man starkt över sitt liv och börjar plötsligt ifrågasätta på starkast möjliga sätt. Man börjar tänka på människor man tycker om, inte har sett på flera år, livsval man gjort, misstag...

Det är svårt att be. Mycket svårt att koncentrera sig. Det sätter igång processer inom en som ingenting annat: bearbetande, kritiska etc
Man måste ju då sitta där med sig själv utan avlednings-manövrar och avlednings-sysselsättning.

Det är lätt att avfärda sådant som man inte varit med om. Förut kunde jag slänga ur mig: Det verkar lite för enkelt att rabbla samma böner om igen flera gånger. 50 Fader Vår, liksom....

Men, men....

Försök. Bara försök en enda gång, den läsare som vill, att rabbla upp Fader Vår 30 gånger.
Inte är det lätt inte, med denna meditativa övning.

Man kommer plötsligt att tänka på saker man glömt köpa i affären, stress, folk man glömt ringa imorse, saker man kanske sagt i irritation, etc, etc vardagshändelser......
Det är svårt att slappna av, och framför allt: kontinuerlig koncentration så att man inte slutar.

Aldrig har mitt ifrågasättande och kritiska tänkande varit så pass starkt som sedan jag ber regelbundet. Att vara tvungen att koncentrera sig åt ett håll en stund, samtidigt som man ska slappna av.....pust....

Varje morgon verkar börja med "Finns Gud?" Var är Han någonstans?

En ickereligiös kan ju fråga sig: "Men kan det inte vara så att du så starkt undrar var gud finns för att han inte finns?" Mmmmm.....men så underbart med en metod som ger mig så mycket känsla av upplysning och sunt ifrågasättande, samt gör mig ödmjuk.
Låter som någonting som kommer från Högre ort......

Vi kristna bör bli mycket mer öppna om våra tvivel och inte rädda för att vara ärliga.
MÅLET med min dag är tron. Tron innebär hårt arbete för en människa: Ett förhållande som behöver vårdas.

Mina böner påminner mig om detta stora jobb.

Moder Teresa var nog genomärlig.

Ifrågasättandet är en del av själva bönelivet

En sak jag konstigt nog förstår mycket väl och blev lättad av att höra, var nyheterna om att man hittat den saligförklarade Moder Teresas gamla anteckningar där hon beskriver sin långa kamp mot tvivlet. Hon undrade bl a var Gud finns någonstans och om varför Han tycktes så tyst i hennes liv, ibland.
Allotetraploid ger några länkar.

Har skrivit om tro och tvivel tidigare, men kan nu förklara det lite närmare.

Sedan några år tillbaka försöker jag meditera och be lite varje dag, kanske för att det ger mig en oförklarlig känsla av dialog. Går gärna i kyrka flera gånger i veckan etc... Gillar den lugna vardagsbönen. Har svårt för högljudda söndagsmässan men går dit för att den ju är viktigast i det andliga livet och den är en utmaning: Då får man hälsa på församlingen, familjerna, de äldre....

Detta, och diverse lidanden (som inte alls kan mäta sig med den typ av misär som Moder Teresa har bevittnat), skulle jag vilja säga, är själva anledningen till att Moder Teresas nyupptäckta erfarenheter lät helt naturliga för mig.

Därför att bönelivet har gett mig några viktiga och oväntade erfarenheter:
Under bönerna reflekterar man starkt över sitt liv och börjar plötsligt ifrågasätta på starkast möjliga sätt. Man börjar tänka på människor man tycker om, inte har sett på flera år, livsval man gjort, misstag...

Det är svårt att be. Mycket svårt att koncentrera sig. Det sätter igång processer inom en som ingenting annat: bearbetande, kritiska etc
Man måste ju då sitta där med sig själv utan avlednings-manövrar och avlednings-sysselsättning.

Det är lätt att avfärda sådant som man inte varit med om. Förut kunde jag slänga ur mig: Det verkar lite för enkelt att rabbla samma böner om igen flera gånger. 50 Fader Vår, liksom....

Men, men....

Försök. Bara försök en enda gång, den läsare som vill, att rabbla upp Fader Vår 30 gånger.
Inte är det lätt inte, med denna meditativa övning.

Man kommer plötsligt att tänka på saker man glömt köpa i affären, stress, folk man glömt ringa imorse, saker man kanske sagt i irritation, etc, etc vardagshändelser......
Det är svårt att slappna av, och framför allt: kontinuerlig koncentration så att man inte slutar.

Aldrig har mitt ifrågasättande och kritiska tänkande varit så pass starkt som sedan jag ber regelbundet. Att vara tvungen att koncentrera sig åt ett håll en stund, samtidigt som man ska slappna av.....pust....

Varje morgon verkar börja med "Finns Gud?" Var är Han någonstans?

En ickereligiös kan ju fråga sig: "Men kan det inte vara så att du så starkt undrar var gud finns för att han inte finns?" Mmmmm.....men så underbart med en metod som ger mig så mycket känsla av upplysning och sunt ifrågasättande, samt gör mig ödmjuk.
Låter som någonting som kommer från Högre ort......

Vi kristna bör bli mycket mer öppna om våra tvivel och inte rädda för att vara ärliga.
MÅLET med min dag är tron. Tron innebär hårt arbete för en människa: Ett förhållande som behöver vårdas.

Mina böner påminner mig om detta stora jobb.

Moder Teresa var nog genomärlig.

Tips: Använd Twingly till dina EGNA idéer - inte tvärtom

Glad torsdag på er allihop!

Jag har ett tips på hur man kan göra bloggimperiet en nypa roligare. How 'bout that, Ladies n' Gents?

Bakgrund:

Sedan över ett år tillbaka har några olika dagstidningar en tjänst som heter Twingly: Den går, som många vet, ut på att: Om man i ett inlägg länkar till en artikel i något av dessa nyhetsblad: SVD, DN, Dagen, Computer Sweden, och sedan pingar här, så länkar de tillbaka till ens egen blogg . Kul :) :) Senaste tillskottet är alltså Dagen. På detta sätt deltar bloggarna i samhällsdebatten. Briljant. Och man kanske fördubblar sitt läsarantal, jämfört med en ickelänkande dag. Enkla bloggen har ca 100 fler unika läsare de dagar jag twinglar.

Nu kommer TIPSET:

Oftast när jag läser de twinglande bloggkommentarerna till tidningarnas artiklar - de står precis under eller bredvid artiklarna, ser jag alltså bloggarnas reaktioner på nyheterna:

"Oh, är det inte hemskt!"

"För j-ligt!"

"Typiskt hycklarsverige att detta händer!"

"Exempel på typisk dubbelmoral!"

"Där har vi det politiskt korrekta tänkandet igen!"

etc...

Det är helt ok att bara skriva sådant och självklart reagerar man på politikerbeslut, olyckor, uppfinningar and whatnot MEN man sticker då inte ut och är inte det minsta originell.

Jag förstår att man bör hålla sig till ämnet i exempelvis DN-artikeln, men detta betyder inte att man inte får föra in det på en ny tråd OCKSÅ :)

Försök skriva er egen lilla knorr istället och torgför era egna idéer.

Annars blir det bara inlägg som förstärker ursprungsartikeln i t ex SVD.

Som att skriva samma nyhet ett dygn senare. Yesterdays news.

När man ser Liten Tants blogg kanske man förstår vart jag vill komma.

Hon har i denna post kommit med en NY IDÉ till SVDs notis om en ny uppfinning som sägs "flytta jaget" Hon tar upp ett exempel med blinda. Har inte de något 'jag' enligt definitionen som presenteras?

För min del blev jag väldigt impad. Det är genuint roligt att läsa för hon lyfter fram något som man inte automatiskt tänker på då man följer strömmen och läser om nya upptäckter som "helt säkert" fastslår en massa revolutionerande paradigm-ändringar. Finurligt.

Och hon är inte den enda. En hel del "djupsinniga" bloggar har egna knorrar och nytänkande.

Själv har jag kanske gått nära gränsen för etikett, då jag skrev om ett helt annat djur då jag kommenterade SVDartikeln om utrotade kinesiska floddelfinen, men jag ville alltså bara peka på något nytt, min favoritfågel. Kan inget om delfiner......f'låt.... Erkännande nr 2: som ni märkt, är jag en riktig linslus som nästan bara länkar till tidningar som länkar tillbaka till mig.....

Ett förbehåll:

Mitt råd kanske inte ger fler bloggläsare, bara mer underhållande läsning.

Och även artikelförfattarna, nyhets-journalisterna, kommer att gilla det!

De är säkert mycket nyfikna på (klyscha-varning:) nya infallsvinklar

:)

Tips: Använd Twingly till dina EGNA idéer - inte tvärtom

Glad torsdag på er allihop!

Jag har ett tips på hur man kan göra bloggimperiet en nypa roligare. How 'bout that, Ladies n' Gents?

Bakgrund:

Sedan över ett år tillbaka har några olika dagstidningar en tjänst som heter Twingly: Den går, som många vet, ut på att: Om man i ett inlägg länkar till en artikel i något av dessa nyhetsblad: SVD, DN, Dagen, Computer Sweden, och sedan pingar här, så länkar de tillbaka till ens egen blogg . Kul :) :) Senaste tillskottet är alltså Dagen. På detta sätt deltar bloggarna i samhällsdebatten. Briljant. Och man kanske fördubblar sitt läsarantal, jämfört med en ickelänkande dag. Enkla bloggen har ca 100 fler unika läsare de dagar jag twinglar.

Nu kommer TIPSET:

Oftast när jag läser de twinglande bloggkommentarerna till tidningarnas artiklar - de står precis under eller bredvid artiklarna, ser jag alltså bloggarnas reaktioner på nyheterna:

"Oh, är det inte hemskt!"

"För j-ligt!"

"Typiskt hycklarsverige att detta händer!"

"Exempel på typisk dubbelmoral!"

"Där har vi det politiskt korrekta tänkandet igen!"

etc...

Det är helt ok att bara skriva sådant och självklart reagerar man på politikerbeslut, olyckor, uppfinningar and whatnot MEN man sticker då inte ut och är inte det minsta originell.

Jag förstår att man bör hålla sig till ämnet i exempelvis DN-artikeln, men detta betyder inte att man inte får föra in det på en ny tråd OCKSÅ :)

Försök skriva er egen lilla knorr istället och torgför era egna idéer.

Annars blir det bara inlägg som förstärker ursprungsartikeln i t ex SVD.

Som att skriva samma nyhet ett dygn senare. Yesterdays news.

När man ser Liten Tants blogg kanske man förstår vart jag vill komma.

Hon har i denna post kommit med en NY IDÉ till SVDs notis om en ny uppfinning som sägs "flytta jaget" Hon tar upp ett exempel med blinda. Har inte de något 'jag' enligt definitionen som presenteras?

För min del blev jag väldigt impad. Det är genuint roligt att läsa för hon lyfter fram något som man inte automatiskt tänker på då man följer strömmen och läser om nya upptäckter som "helt säkert" fastslår en massa revolutionerande paradigm-ändringar. Finurligt.

Och hon är inte den enda. En hel del "djupsinniga" bloggar har egna knorrar och nytänkande.

Själv har jag kanske gått nära gränsen för etikett, då jag skrev om ett helt annat djur då jag kommenterade SVDartikeln om utrotade kinesiska floddelfinen, men jag ville alltså bara peka på något nytt, min favoritfågel. Kan inget om delfiner......f'låt.... Erkännande nr 2: som ni märkt, är jag en riktig linslus som nästan bara länkar till tidningar som länkar tillbaka till mig.....

Ett förbehåll:

Mitt råd kanske inte ger fler bloggläsare, bara mer underhållande läsning.

Och även artikelförfattarna, nyhets-journalisterna, kommer att gilla det!

De är säkert mycket nyfikna på (klyscha-varning:) nya infallsvinklar

:)

Vi har större FRIHET än vi vill ERKÄNNA - skyhöga bonusar är inget måste

Försöker slå hål på några myter som vi inte ens tänker på och som tas för givna i vardagen.
.
De handlar om marknaden och jag är positiv till den FRIA marknaden. Inte den typen av "fri marknad" där det i tid och otid skylls på "prisläget" och "marknadsläget" i fråga om skyhöga löner, hyror och priser. Då tänker man med skygglapparna på och blir, just det: förslavad som individ.

Nyhets-blixt:
Det står oftast ingen gubbe med pistol riktad mot ens huvud och säger:

.

"Du MÅSTE ta astronomiskt betalt! Annars blir du skjuten på fläcken!"

Det gör faktiskt inte det. ;)

§1
Många som hyr ut lägenheter i städerna upprepar detta mantra:

"Hyran jag begär har tyvärr med det höga marknadsläget att göra. Jag är tvingad att ta ut den."

.

Man är inte tvingad till detta. Hur går det annars ihop med att vissa INTE tar ut ocker?

De som vill vara lite snälla? För de finns, de är mycket få. Man kan (om man inte har höga skulder, osv) begära mindre. Eget val.

.

§2
I Brännpunkt skrivs om girigheten som blivit företagsmoral.

Direktörerna som tar ut bonusar med bibliska proportioner!

"Det är dags för ägarna att ta tag i etikfrågorna och skapa vägar att se till att vanliga människors strävan efter ett anständigt beteende också får en möjlighet att komma till uttryck i ägandet."

.

Fortfarande: Jag är FÖR fri konkurrens osv, men detta behöver skyddas från dessa girigbukar, som förstör och på sikt kan reta upp ligister som skapar revolution, diktatur och kommunism, som de håller på. De bryr sig inte om politik och samhälle, bara sina enorma tillgångar.

Förstör inte mitt fria marknads-samhälle tack! Jag vill ha det kvar! Inga monopol, oligopol och priskarteller mer, tack!

.

Fler småföretag behövs och större mångfald.

.

§3
Inom offentlig sektor ser det nästan likadant ut.

För några år seda såg jag t ex att EU-kommissionärerna begärde ÄNNU högre lön än vad de hade, som redan var otänkbara summor + alla förmåner och gratis mat, flygresor osv.....

.

Vet ni vad de sade, de europeiska gubbarna och tanterna? Jo, det inte alls oväntade:

"Om vi hade jobbat inom näringslivet, det privata, så hade vi haft minst dubbelt så hög lön!"

Sådana uttalanden ska man vara väldigt misstänksam mot:

Men gå över till det privata, då.

.

Kan det inte vara så att dessa statliga direktörer, ledamöter och kommissionärer blev NOBBADE då de tidigare sökte tjänster i privata företag? De kanske inte hade tillräcklig kompetens och skicklighet?

Ja, sådant har vi inga garantier mot. Det vet man inte förrän man är där.

.

En analogi: Man kan inte säga med säkerhet: Mina aktier är värda si och så mycket.

Deras värde får man först reda på då man sålt dem.

§4
Samtidigt rapporteras om nedskärningar på vårdcentraler i förorter med sociala problem.

Det är visst något extrastöd som dras in och man oroas över att läkarna kommer att fly till city-klinikerna istället, där det finns mer resurser (och högre lön).

Ja, marknadens statistik säger detta, men jag blir så klart extra impad av läkare som stannar kvar och faktiskt har patienternas bästa för ögonen. De har en fri vilja som med fördel kan brukas!

.

Med denna artikel ville jag egentligen mest peppa till något positivt:

Följ inte strömmen. Tänk själv. Använd din personliga frihet. :)

.

Picture source 1: http://transitionculture.org/

.

Vi har större FRIHET än vi vill ERKÄNNA - skyhöga bonusar är inget måste

Försöker slå hål på några myter som vi inte ens tänker på och som tas för givna i vardagen.
.
De handlar om marknaden och jag är positiv till den FRIA marknaden. Inte den typen av "fri marknad" där det i tid och otid skylls på "prisläget" och "marknadsläget" i fråga om skyhöga löner, hyror och priser. Då tänker man med skygglapparna på och blir, just det: förslavad som individ.

Nyhets-blixt:
Det står oftast ingen gubbe med pistol riktad mot ens huvud och säger:

.

"Du MÅSTE ta astronomiskt betalt! Annars blir du skjuten på fläcken!"

Det gör faktiskt inte det. ;)

§1
Många som hyr ut lägenheter i städerna upprepar detta mantra:

"Hyran jag begär har tyvärr med det höga marknadsläget att göra. Jag är tvingad att ta ut den."

.

Man är inte tvingad till detta. Hur går det annars ihop med att vissa INTE tar ut ocker?

De som vill vara lite snälla? För de finns, de är mycket få. Man kan (om man inte har höga skulder, osv) begära mindre. Eget val.

.

§2
I Brännpunkt skrivs om girigheten som blivit företagsmoral.

Direktörerna som tar ut bonusar med bibliska proportioner!

"Det är dags för ägarna att ta tag i etikfrågorna och skapa vägar att se till att vanliga människors strävan efter ett anständigt beteende också får en möjlighet att komma till uttryck i ägandet."

.

Fortfarande: Jag är FÖR fri konkurrens osv, men detta behöver skyddas från dessa girigbukar, som förstör och på sikt kan reta upp ligister som skapar revolution, diktatur och kommunism, som de håller på. De bryr sig inte om politik och samhälle, bara sina enorma tillgångar.

Förstör inte mitt fria marknads-samhälle tack! Jag vill ha det kvar! Inga monopol, oligopol och priskarteller mer, tack!

.

Fler småföretag behövs och större mångfald.

.

§3
Inom offentlig sektor ser det nästan likadant ut.

För några år seda såg jag t ex att EU-kommissionärerna begärde ÄNNU högre lön än vad de hade, som redan var otänkbara summor + alla förmåner och gratis mat, flygresor osv.....

.

Vet ni vad de sade, de europeiska gubbarna och tanterna? Jo, det inte alls oväntade:

"Om vi hade jobbat inom näringslivet, det privata, så hade vi haft minst dubbelt så hög lön!"

Sådana uttalanden ska man vara väldigt misstänksam mot:

Men gå över till det privata, då.

.

Kan det inte vara så att dessa statliga direktörer, ledamöter och kommissionärer blev NOBBADE då de tidigare sökte tjänster i privata företag? De kanske inte hade tillräcklig kompetens och skicklighet?

Ja, sådant har vi inga garantier mot. Det vet man inte förrän man är där.

.

En analogi: Man kan inte säga med säkerhet: Mina aktier är värda si och så mycket.

Deras värde får man först reda på då man sålt dem.

§4
Samtidigt rapporteras om nedskärningar på vårdcentraler i förorter med sociala problem.

Det är visst något extrastöd som dras in och man oroas över att läkarna kommer att fly till city-klinikerna istället, där det finns mer resurser (och högre lön).

Ja, marknadens statistik säger detta, men jag blir så klart extra impad av läkare som stannar kvar och faktiskt har patienternas bästa för ögonen. De har en fri vilja som med fördel kan brukas!

.

Med denna artikel ville jag egentligen mest peppa till något positivt:

Följ inte strömmen. Tänk själv. Använd din personliga frihet. :)

.

Picture source 1: http://transitionculture.org/

.

Ulf Jonsson om Richard Dawkins' argument

"Argumentet mot Guds existens är intressant och förtjänar en seriös diskussion, trots vissa uppenbara svagheter.

En svaghet är att det förutsätter att de
mekanismer som styr den biologiska evolutionen utan vidare kan tillämpas på universums uppkomst, trots att dessa mekanismer uppkommit långt senare."

.
Ulf Jonsson, religionsfilosof, i Under Strecket
.

Ulf Jonsson om Richard Dawkins' argument

"Argumentet mot Guds existens är intressant och förtjänar en seriös diskussion, trots vissa uppenbara svagheter.

En svaghet är att det förutsätter att de
mekanismer som styr den biologiska evolutionen utan vidare kan tillämpas på universums uppkomst, trots att dessa mekanismer uppkommit långt senare."

.
Ulf Jonsson, religionsfilosof, i Under Strecket
.

Försök förklara argumenten för tomrummet etc....

Har ni också undrat över vissa mystiska artiklar i dagstidningar/kvällstidningar i ämnet astronomi? De handlar i regel om:
Antimateria
Mörk materia
Svarta hål
Tomrum
Flera dimensioner
Strängteori
Partiklar som förstörs innan de hunnit bildas
etc.....

DN har en mycket kort notis om ett enormt tomrum i rymden
"Tomrummet finns på mellan sex och tio miljarder ljusårs avstånd, och det utgör en avsevärd bit av den synliga delen av universum."

Detta står så väldigt självsäkert skrivet. Hur vet forskarna det? Hur har beräkningarna och uppskattningarna gått till? De bör vara matematiska, för hittills är resten av universum så avlägset för våra eventuella rymdresor att uttalanden blir närmast filosofisk-teoretiska.

Det vi förfogar över (förutom månfärdsmöjligheter), är teleskop, satelliter, strålningsmätare och spektrografer som visar vilka grundämnen som finns ute i rymden.

Som tur är finns det en länk i DN-artikeln. Den går till BBC-nyheterna.
Där får man reda på lite argument för att detta tomrum skulle finnas. Det känns liksom lite skönt att läsa. Dessutom har de en avbildning av hålet i fråga.

Då kan även en vanlig, enkel läsare ha vissa möjligheter att hitta felkällor till alla påståenden.

Jag säger inte att de har fel. Tomrummet finns nog.
Men det känns lite obekvämt att läsa artiklar av journalister som haft så bråttom att de själva inte ens funderat över läsarnas förmåga att förstå lite av skeendet, upptäckten, argumenten.
Att kunna hänga med i notiserna är viktigt för underhållningen och själva nyttan med att ha presenterat nyheten.

Vem säger detta? Varför säger de detta? Vilka instrument har de använt? Finns det någon opposition mot denna teori?

Här kommer ännu en tråd jag inte lyckas följa, trots att jag läst en del fysik och gjort laborationer med spektrometrar:

"Forskarna har bearbetat data från USA:s radioobservatorium NVSS för att slå fast hålets existens. Upptäckten passar också bra ihop med observationerna av strålningen från universums "äldsta ljus", den så kallade kosmiska bakgrundsstrålningen som uppstod 380.000 år efter Big Bang. Då hade universum hunnit svalna så pass att väteatomer kunde uppstå."

Vad hade tomrummet med det "äldsta ljuset" att göra?

Bildades hålet 380.000 år efter Big Bang?

Består den kosmiska bakgrundsstrålningen av väteatomer?

Är jag trög? ;)

Tack för länken till BBC :)

Edit
Ny fråga: Hur ser det ut i gränsområdet mellan denna nya tomrumskompis och resten av universum? Riktigt tomt kan det väl inte vara någonstans?

Försök förklara argumenten för tomrummet etc....

Har ni också undrat över vissa mystiska artiklar i dagstidningar/kvällstidningar i ämnet astronomi? De handlar i regel om:
Antimateria
Mörk materia
Svarta hål
Tomrum
Flera dimensioner
Strängteori
Partiklar som förstörs innan de hunnit bildas
etc.....

DN har en mycket kort notis om ett enormt tomrum i rymden
"Tomrummet finns på mellan sex och tio miljarder ljusårs avstånd, och det utgör en avsevärd bit av den synliga delen av universum."

Detta står så väldigt självsäkert skrivet. Hur vet forskarna det? Hur har beräkningarna och uppskattningarna gått till? De bör vara matematiska, för hittills är resten av universum så avlägset för våra eventuella rymdresor att uttalanden blir närmast filosofisk-teoretiska.

Det vi förfogar över (förutom månfärdsmöjligheter), är teleskop, satelliter, strålningsmätare och spektrografer som visar vilka grundämnen som finns ute i rymden.

Som tur är finns det en länk i DN-artikeln. Den går till BBC-nyheterna.
Där får man reda på lite argument för att detta tomrum skulle finnas. Det känns liksom lite skönt att läsa. Dessutom har de en avbildning av hålet i fråga.

Då kan även en vanlig, enkel läsare ha vissa möjligheter att hitta felkällor till alla påståenden.

Jag säger inte att de har fel. Tomrummet finns nog.
Men det känns lite obekvämt att läsa artiklar av journalister som haft så bråttom att de själva inte ens funderat över läsarnas förmåga att förstå lite av skeendet, upptäckten, argumenten.
Att kunna hänga med i notiserna är viktigt för underhållningen och själva nyttan med att ha presenterat nyheten.

Vem säger detta? Varför säger de detta? Vilka instrument har de använt? Finns det någon opposition mot denna teori?

Här kommer ännu en tråd jag inte lyckas följa, trots att jag läst en del fysik och gjort laborationer med spektrometrar:

"Forskarna har bearbetat data från USA:s radioobservatorium NVSS för att slå fast hålets existens. Upptäckten passar också bra ihop med observationerna av strålningen från universums "äldsta ljus", den så kallade kosmiska bakgrundsstrålningen som uppstod 380.000 år efter Big Bang. Då hade universum hunnit svalna så pass att väteatomer kunde uppstå."

Vad hade tomrummet med det "äldsta ljuset" att göra?

Bildades hålet 380.000 år efter Big Bang?

Består den kosmiska bakgrundsstrålningen av väteatomer?

Är jag trög? ;)

Tack för länken till BBC :)

Edit
Ny fråga: Hur ser det ut i gränsområdet mellan denna nya tomrumskompis och resten av universum? Riktigt tomt kan det väl inte vara någonstans?

Vilken är din favoritblomma? Pynta bloggosfären

Rullar igång en liten, liten snöboll:
Bloggar-fråga: Vilken är er favoritblomma?

Smurfa in ett foto på den i ett inlägg
eller som permanent ornament i marginalen.
Så blir bloggosfären lite pyntad :)

På bilden: orange gerbera,
Lysande, solig, en bukett med gerberor håller
länge, vissnar inte i första taget, påminner lite
om solrosen, men lättare att ge bort i bukett

Vilken är din favoritblomma? Pynta bloggosfären

Rullar igång en liten, liten snöboll:
Bloggar-fråga: Vilken är er favoritblomma?

Smurfa in ett foto på den i ett inlägg
eller som permanent ornament i marginalen.
Så blir bloggosfären lite pyntad :)

På bilden: orange gerbera,
Lysande, solig, en bukett med gerberor håller
länge, vissnar inte i första taget, påminner lite
om solrosen, men lättare att ge bort i bukett

Presenterar ännu en anledning att ogilla skönhetstävlingar

Hej
Idag skriver Svd om den nya stressen; att människor strömmar till plastik-klinikerna och att utseendet samt den egna kroppen, blir varumärken. Ja, för dem som har råd. Operationer är väl fortfarande kostsamma?

Vi som har hälsan kvar slipper tänka på detta, såvida vi inte är missnöjda med vår skönhet (hur man nu mäter sådant).

Men om man tänker efter en stund......
...... på alla som har en missbildning, stort ärr, brännskador, bröst som behövt opereras bort pga cancer, skärsår efter misshandel......

Känns det då inte lite fjuttigt att vilja bättra på en frisk tursam människas utseende?
Om man jämför?

Visst finns det stats-subvetionerad hjälp att få, för patienter i i-länder, that is, men jämför med en som är frisk. Man ser inte ut som före olyckan igen.

Just DÄRFÖR, mina vänner, ogillar jag skönhetstävlingar.

Många kvinnor kan aldrig ens drömma om att ställa upp i någon "pageant":
De sitter i rullstol, har missbildade tänder, stora ansikts-ärr osv...

Smink o fina kläder är helt ok :)

Men i eftertankens kranka blekhet verkar Fröken Sverige-tävlingen rätt gen-elitistisk.
Visst hyllar den:
skönhet och elegans. Kanske romantiskt.
Men i grund och botten:
turen att inte vara handikappad.

Hrmpf...
Slutgrymtat för idag.
.

Presenterar ännu en anledning att ogilla skönhetstävlingar

Hej
Idag skriver Svd om den nya stressen; att människor strömmar till plastik-klinikerna och att utseendet samt den egna kroppen, blir varumärken. Ja, för dem som har råd. Operationer är väl fortfarande kostsamma?

Vi som har hälsan kvar slipper tänka på detta, såvida vi inte är missnöjda med vår skönhet (hur man nu mäter sådant).

Men om man tänker efter en stund......
...... på alla som har en missbildning, stort ärr, brännskador, bröst som behövt opereras bort pga cancer, skärsår efter misshandel......

Känns det då inte lite fjuttigt att vilja bättra på en frisk tursam människas utseende?
Om man jämför?

Visst finns det stats-subvetionerad hjälp att få, för patienter i i-länder, that is, men jämför med en som är frisk. Man ser inte ut som före olyckan igen.

Just DÄRFÖR, mina vänner, ogillar jag skönhetstävlingar.

Många kvinnor kan aldrig ens drömma om att ställa upp i någon "pageant":
De sitter i rullstol, har missbildade tänder, stora ansikts-ärr osv...

Smink o fina kläder är helt ok :)

Men i eftertankens kranka blekhet verkar Fröken Sverige-tävlingen rätt gen-elitistisk.
Visst hyllar den:
skönhet och elegans. Kanske romantiskt.
Men i grund och botten:
turen att inte vara handikappad.

Hrmpf...
Slutgrymtat för idag.
.

Att debattera på hederligt vis

Kära läsare. Ni som läst min blogg ett tag har säkert sett mitt alster om Dawkins & ID och deras likheter. När jag skrev det tyckte jag mig ha upptäckt ett samband, som inte riktigt uppfattades av alla..... Kanske formulerade jag mig helt fel: Det är inte så att man inte ska få tycka till utanför sitt expertområde. I sådana fall borde jag inte skriva blogg om vitt skilda teman. Jag bara påpekade att jag tyckte att det känns lättare att läsa texter av någon som faktiskt är påläst. ;) Då fick jag påpekanden från evolutionsbiologer som menade att religionens störste kritiker, Richard Dawkins, VISST har kunskaper inom filosofi etc. I stand corrected. Dessutom skrev ID-förespråkare till mig att det VISST finns många UTBILDADE biologer som propagerar för intelligent design.
Ok.
Men fortfarande skär det sig något så sandlåde-skevt i den skräniga debatten. Varför? Bara min inbillning?
Nej, jag tror att en av de senaste kommentatorerna upplyser mig om vad jag egentligen menar.

Anonym skriver:
"Naturligtvis får religioner ifrägasättas, även av icke-teologer. Vad kristna vänder sig emot är när man inte bryr sig om att läsa på först, utan skriker högt om att att "kristendomen är fel för att x, y och z är fel" — trots att kristna inte tror x, y och z, utan å, ä och ö."
Tack, Anonym. Det var precis det jag menade.

Jag har saknat denna insikt i delusion-diskussionen.
Samt i den om evolution, där flera biologer, evolutions-bloggare och författare påpekat att naturen, slumpbegreppet & evolutionen, av ID-förespråkare, blivit tillskrivna företeelser som begreppen inte alls har.

Ett tips jag fick av Doktorn, är följande:
Korrekta sättet att debattera på uppnås då man FÖRST PRESENTERAR MOTSTÅNDARENS ARGUMENT PÅ ETT SÄTT SOM HAN/HON HÅLLER MED OM

Enkelt exempel:
"Tycker du så här och så här?"
"Nja...."
"Ok, omformulering: så här & så här, men ändå så här & så här?"
"Ja, PRECIS så tycker jag"
"Bra. Då har jag följande motargument:..........."

Så befriande fantastiskt skönt det vore om detta praktiserades av oss människor.

En mer djuplodande analys i Under strecket kommer från jesuitpatern och religionsfilosofen Ulf Jonsson.
.
.

Att debattera på hederligt vis

Kära läsare. Ni som läst min blogg ett tag har säkert sett mitt alster om Dawkins & ID och deras likheter. När jag skrev det tyckte jag mig ha upptäckt ett samband, som inte riktigt uppfattades av alla..... Kanske formulerade jag mig helt fel: Det är inte så att man inte ska få tycka till utanför sitt expertområde. I sådana fall borde jag inte skriva blogg om vitt skilda teman. Jag bara påpekade att jag tyckte att det känns lättare att läsa texter av någon som faktiskt är påläst. ;) Då fick jag påpekanden från evolutionsbiologer som menade att religionens störste kritiker, Richard Dawkins, VISST har kunskaper inom filosofi etc. I stand corrected. Dessutom skrev ID-förespråkare till mig att det VISST finns många UTBILDADE biologer som propagerar för intelligent design.
Ok.
Men fortfarande skär det sig något så sandlåde-skevt i den skräniga debatten. Varför? Bara min inbillning?
Nej, jag tror att en av de senaste kommentatorerna upplyser mig om vad jag egentligen menar.

Anonym skriver:
"Naturligtvis får religioner ifrägasättas, även av icke-teologer. Vad kristna vänder sig emot är när man inte bryr sig om att läsa på först, utan skriker högt om att att "kristendomen är fel för att x, y och z är fel" — trots att kristna inte tror x, y och z, utan å, ä och ö."
Tack, Anonym. Det var precis det jag menade.

Jag har saknat denna insikt i delusion-diskussionen.
Samt i den om evolution, där flera biologer, evolutions-bloggare och författare påpekat att naturen, slumpbegreppet & evolutionen, av ID-förespråkare, blivit tillskrivna företeelser som begreppen inte alls har.

Ett tips jag fick av Doktorn, är följande:
Korrekta sättet att debattera på uppnås då man FÖRST PRESENTERAR MOTSTÅNDARENS ARGUMENT PÅ ETT SÄTT SOM HAN/HON HÅLLER MED OM

Enkelt exempel:
"Tycker du så här och så här?"
"Nja...."
"Ok, omformulering: så här & så här, men ändå så här & så här?"
"Ja, PRECIS så tycker jag"
"Bra. Då har jag följande motargument:..........."

Så befriande fantastiskt skönt det vore om detta praktiserades av oss människor.

En mer djuplodande analys i Under strecket kommer från jesuitpatern och religionsfilosofen Ulf Jonsson.
.
.

Hur kan jag vara kristen trots alla läskiga saker Jesus verkar ha sagt, enligt evangelierna?

Vet inte riktigt hur jag ska börja berätta om Budapestveckan.....
Spontant kommer jag att tänka på en predikan i Sankt Istvan-domen, som fick mig att kontemplera kring frågan:
"Hur KAN du vara kristen när följande förskräckliga ting ska ha uttalats av Jesus:........?"
Prästen förklarade vad Jesus kan ha menat då han sade följande:

”Jag har kommit för att tända en eld på jorden. [...] Tror ni att jag är här för att skapa fred på jorden? Nej, säger jag, men splittring! Ty där fem bor i ett hus skall de i fortsättningen leva splittrade, tre mot två och två mot tre, far mot son och son mot far, mor mot dotter och dotter mot mor, svärmor mot sonhustru och sonhustru mot svärmor.” (Lk 12:49-53)

Splittrade familjer? Har Jesus kommit för att splittra familjer?
Prästen berättade om en kvinna i församlingen som var alldeles bestört över att hennes son ville flytta ihop med sin flickvän. Hon trodde inte att detta var rätt leverne.
I en annan familj hade en ung kvinna blivit utskälld och utstött för att hon ville bli nunna och bo i kloster.
Kanske var det detta Jesus menade: att våra principer och egna viljor inte alltid gillas ens av dem som står oss närmast.......

Andra svårsmälta citat presenteras på bloggen Allotetraploid Bl a:
"Om någon kommer till mig utan att hata sin far och sin mor och hustru och sina barn och sina syskon och därtill sitt eget liv, kan han inte bli min lärjunge."

Skriver ner en till:

"Ni ormar, ni huggormsyngel, hur skall ni kunna undgå att dömas till helvetet? Se, jag skall sända er profeter, visa män och lärare. Somliga av dem kommer ni att döda och korsfästa, andra kommer ni att piska och förfölja från stad till stad."

Om huruvida man ska betala skatt till kejsaren och Jesu hårda inledning på svaret:

Då gick fariseerna och överlade om hur de skulle kunna fälla honom för något som han sade. De sände till honom sina lärjungar tillsammans med herodianerna,* som skulle säga: "Mästare, vi vet att du är ärlig och ger en rätt undervisning om Guds väg* och inte tar parti för någon utan behandlar alla lika.

Säg oss nu: Vad anser du? Är det tillåtet att betala skatt till kejsaren eller är det inte tillåtet?" Jesus märkte deras ondska och frågade: "Varför försöker ni snärja mig, ni hycklare? Visa mig det mynt som man betalar skatten med." De räckte honom en denar, 20 och han frågade dem: "Vems bild och inskrift är detta?" 21 De svarade: "Kejsarens". Då sade han till dem: "Ge då kejsaren det som tillhör kejsaren, och Gud det som tillhör Gud." När de hörde detta, blev de mycket förvånade. Och de lämnade honom och gick sin väg. "
Matteus 22:15-22

Nu kommer FRÅGAN igen:
Hur i all sin dar kan jag ha undgått dessa paradoxer och då jag sett dem fortfarande kalla mig kristen?

Jag resonerar helt enkelt så här:
Jesus Kristus antog mänskligt leverne, kött och blod, alla våra lidanden, irritationer, oro, glädje, sorg (allt utom synd):

När man är stressad, sviken, trött, sliten osv.....så kan man säga sådana saker, jag lovar.
Vi kommer aldrig få en perfekt bild av verkligheten enbart genom att analysera evangelierna. Vi måste leva livet självt. Jag tror det är så Jesus menar, och jag riktigt skäms då jag läser vissa av dessa citat. Han blev nog otroligt tjatad på och sliten på. Dessutom: Endast Jesus kan, enligt min tro, förstå vilka intentioner en person har då han/hon ställer frågor.

Den som vill märka ord kommer alltid att märka ord.

En analogi som jag spontant själv hittat på:
En äldre dam som slitit hårt hela sitt liv med arbete, barn och barnbarn går trött över gatan. Hon har dessutom just förlorat en familjemedlem.
Hon blir stoppad av en fräck ung tjej som påpekar:
"Ursäkta damen, men jag, fniss, vill påpeka att rödprickiga byxor inte passar med grön skjorta"

Varpå damen svarar: "Din bortskämda slyngel!" Det är pga att jag lagt de flesta slantarna på familjen som jag inte har råd med bättre kläder"

Om man vill kan man i denna mening särskilt petnoggrannt lägga märke till ordet 'slyngel'.
Men då får man också tänka sig att man kan ha missat målet och syftet, ja faktiskt det mesta av vad hon ville ha sagt, samt hela situationen.....
Vill man märka ord, så....

"Men Jesus har väl förmågan att aldrig säga fel?"
Jo, som Gudomligt väsen, men Han antog ju alla våra upplevelser, förmågor, lidanden och förutsättningar i sitt MÄNSKLIGA väsen.

Det där med att hata sin moder och sin fader tolkar man som att:
I jämförelse med den enorma kärleken mellan Gud och människa ter sig till och med familjekärleken som hat.
Eller:
Var inte rädda för att bli utsatta för samvetsrepressalier från släktingar på grund av er tro och era principer här i livet.
Om er broder säger:
"Om du blir kristen/munk/går till mässan, så trampar du på min själ/mitt intellekt/är korkad, och jag blir mycket besviken. Då hatar du mig"
så ge inte efter och bli slav under familje- och heders-förtrycket utan lev ditt liv.
Låt dem tänka att du hatar dem, då! Kalla det hat, då!

När fariséerna frågar Jesus om skatt till kejsaren, förstår han att de vill trötta ut honom ordentligt, därav den hårda inledningen på svaret.

Elisabeth Sandlund skriver i Dagen om det aktuella ämnet tro och tvivel
"Det har blivit rumsrent att ställa frågor om kristen tro."
Bra utveckling.

En stor del av ateistens och tvivlarens frågor handlar om "paradoxerna" i evangelierna.

Jag tror att Jesus hela tiden, med sitt liv på jorden mer än med orden, och även nu,
försöker visa oss kärleken.
Just därför duger det inte att bara analysera orden, utan deras sammanhang.



Blog-reactions to this post:
Var Jesus hyvens ändå? (Allotetraploid)

Hur kan jag vara kristen trots alla läskiga saker Jesus verkar ha sagt, enligt evangelierna?

Vet inte riktigt hur jag ska börja berätta om Budapestveckan.....
Spontant kommer jag att tänka på en predikan i Sankt Istvan-domen, som fick mig att kontemplera kring frågan:
"Hur KAN du vara kristen när följande förskräckliga ting ska ha uttalats av Jesus:........?"
Prästen förklarade vad Jesus kan ha menat då han sade följande:

”Jag har kommit för att tända en eld på jorden. [...] Tror ni att jag är här för att skapa fred på jorden? Nej, säger jag, men splittring! Ty där fem bor i ett hus skall de i fortsättningen leva splittrade, tre mot två och två mot tre, far mot son och son mot far, mor mot dotter och dotter mot mor, svärmor mot sonhustru och sonhustru mot svärmor.” (Lk 12:49-53)

Splittrade familjer? Har Jesus kommit för att splittra familjer?
Prästen berättade om en kvinna i församlingen som var alldeles bestört över att hennes son ville flytta ihop med sin flickvän. Hon trodde inte att detta var rätt leverne.
I en annan familj hade en ung kvinna blivit utskälld och utstött för att hon ville bli nunna och bo i kloster.
Kanske var det detta Jesus menade: att våra principer och egna viljor inte alltid gillas ens av dem som står oss närmast.......

Andra svårsmälta citat presenteras på bloggen Allotetraploid Bl a:
"Om någon kommer till mig utan att hata sin far och sin mor och hustru och sina barn och sina syskon och därtill sitt eget liv, kan han inte bli min lärjunge."

Skriver ner en till:

"Ni ormar, ni huggormsyngel, hur skall ni kunna undgå att dömas till helvetet? Se, jag skall sända er profeter, visa män och lärare. Somliga av dem kommer ni att döda och korsfästa, andra kommer ni att piska och förfölja från stad till stad."

Om huruvida man ska betala skatt till kejsaren och Jesu hårda inledning på svaret:

Då gick fariseerna och överlade om hur de skulle kunna fälla honom för något som han sade. De sände till honom sina lärjungar tillsammans med herodianerna,* som skulle säga: "Mästare, vi vet att du är ärlig och ger en rätt undervisning om Guds väg* och inte tar parti för någon utan behandlar alla lika.

Säg oss nu: Vad anser du? Är det tillåtet att betala skatt till kejsaren eller är det inte tillåtet?" Jesus märkte deras ondska och frågade: "Varför försöker ni snärja mig, ni hycklare? Visa mig det mynt som man betalar skatten med." De räckte honom en denar, 20 och han frågade dem: "Vems bild och inskrift är detta?" 21 De svarade: "Kejsarens". Då sade han till dem: "Ge då kejsaren det som tillhör kejsaren, och Gud det som tillhör Gud." När de hörde detta, blev de mycket förvånade. Och de lämnade honom och gick sin väg. "
Matteus 22:15-22

Nu kommer FRÅGAN igen:
Hur i all sin dar kan jag ha undgått dessa paradoxer och då jag sett dem fortfarande kalla mig kristen?

Jag resonerar helt enkelt så här:
Jesus Kristus antog mänskligt leverne, kött och blod, alla våra lidanden, irritationer, oro, glädje, sorg (allt utom synd):

När man är stressad, sviken, trött, sliten osv.....så kan man säga sådana saker, jag lovar.
Vi kommer aldrig få en perfekt bild av verkligheten enbart genom att analysera evangelierna. Vi måste leva livet självt. Jag tror det är så Jesus menar, och jag riktigt skäms då jag läser vissa av dessa citat. Han blev nog otroligt tjatad på och sliten på. Dessutom: Endast Jesus kan, enligt min tro, förstå vilka intentioner en person har då han/hon ställer frågor.

Den som vill märka ord kommer alltid att märka ord.

En analogi som jag spontant själv hittat på:
En äldre dam som slitit hårt hela sitt liv med arbete, barn och barnbarn går trött över gatan. Hon har dessutom just förlorat en familjemedlem.
Hon blir stoppad av en fräck ung tjej som påpekar:
"Ursäkta damen, men jag, fniss, vill påpeka att rödprickiga byxor inte passar med grön skjorta"

Varpå damen svarar: "Din bortskämda slyngel!" Det är pga att jag lagt de flesta slantarna på familjen som jag inte har råd med bättre kläder"

Om man vill kan man i denna mening särskilt petnoggrannt lägga märke till ordet 'slyngel'.
Men då får man också tänka sig att man kan ha missat målet och syftet, ja faktiskt det mesta av vad hon ville ha sagt, samt hela situationen.....
Vill man märka ord, så....

"Men Jesus har väl förmågan att aldrig säga fel?"
Jo, som Gudomligt väsen, men Han antog ju alla våra upplevelser, förmågor, lidanden och förutsättningar i sitt MÄNSKLIGA väsen.

Det där med att hata sin moder och sin fader tolkar man som att:
I jämförelse med den enorma kärleken mellan Gud och människa ter sig till och med familjekärleken som hat.
Eller:
Var inte rädda för att bli utsatta för samvetsrepressalier från släktingar på grund av er tro och era principer här i livet.
Om er broder säger:
"Om du blir kristen/munk/går till mässan, så trampar du på min själ/mitt intellekt/är korkad, och jag blir mycket besviken. Då hatar du mig"
så ge inte efter och bli slav under familje- och heders-förtrycket utan lev ditt liv.
Låt dem tänka att du hatar dem, då! Kalla det hat, då!

När fariséerna frågar Jesus om skatt till kejsaren, förstår han att de vill trötta ut honom ordentligt, därav den hårda inledningen på svaret.

Elisabeth Sandlund skriver i Dagen om det aktuella ämnet tro och tvivel
"Det har blivit rumsrent att ställa frågor om kristen tro."
Bra utveckling.

En stor del av ateistens och tvivlarens frågor handlar om "paradoxerna" i evangelierna.

Jag tror att Jesus hela tiden, med sitt liv på jorden mer än med orden, och även nu,
försöker visa oss kärleken.
Just därför duger det inte att bara analysera orden, utan deras sammanhang.



Blog-reactions to this post:
Var Jesus hyvens ändå? (Allotetraploid)

Det beror på vad man vill uppnå med sin träning....

Trots att jag är smal, kan jag förstå hur det känns då man vill gå ner i vikt och få snyggare form. Kan verkligen tänka mig denna situation.

Svd skriver att det är mycket bättre att sparka fotboll än att gå ut och jogga.

Forskarna hade följt två grupper av otränade män, 14 st fick spela fotboll och de andra 14 löpträna.

"Medan fotbollsspelarna i genomsnitt tappade 3,5 kilo fett och lade på sig två kilo muskelmassa så tappade löparna bara två kilo i fett utan någon ökad muskelmängd. "

Jo, detta är säkert sant och de har rätt i att det är mycket roligare med bollspel än löpning. Nyttigt etc..... (Möjligen är skogsjoggande ok pga naturupplevelsen)

En liten grej, bara.....om man vil bli snygg som kvinna....

Många tjejer som bantar önskar inte så mycket muskelmassa utan mer fettförbränning.

Något man gärna undviker är enorma vader....

(såvida man inte spelar endast för att det är skoj & hälsosamt och inte bryr sig om att få en nätt form)

Tyvärr växer även vaderna då man joggar, men alls inte lika mycket som vid fotbollsspelande.

Är jag fåfäng?

Det beror på vad man vill uppnå med sin träning....

Trots att jag är smal, kan jag förstå hur det känns då man vill gå ner i vikt och få snyggare form. Kan verkligen tänka mig denna situation.

Svd skriver att det är mycket bättre att sparka fotboll än att gå ut och jogga.

Forskarna hade följt två grupper av otränade män, 14 st fick spela fotboll och de andra 14 löpträna.

"Medan fotbollsspelarna i genomsnitt tappade 3,5 kilo fett och lade på sig två kilo muskelmassa så tappade löparna bara två kilo i fett utan någon ökad muskelmängd. "

Jo, detta är säkert sant och de har rätt i att det är mycket roligare med bollspel än löpning. Nyttigt etc..... (Möjligen är skogsjoggande ok pga naturupplevelsen)

En liten grej, bara.....om man vil bli snygg som kvinna....

Många tjejer som bantar önskar inte så mycket muskelmassa utan mer fettförbränning.

Något man gärna undviker är enorma vader....

(såvida man inte spelar endast för att det är skoj & hälsosamt och inte bryr sig om att få en nätt form)

Tyvärr växer även vaderna då man joggar, men alls inte lika mycket som vid fotbollsspelande.

Är jag fåfäng?