Angående den globala uppvärmningen: Jag säger inte att jag vet vart klimatet är på väg någonstans, men man blir ju lite...... putt & så över snitsiga felslut:Från NyTeknik "Kyotoprotokollet bygger på ett falsarium"
[*teaterviskar* på ren svenska: falsarium = bluff]:
Hur stor är stegringen? Svar 0,6°C. Så noga kan vi inte avläsa våra termometrar och därför är knappast ökningen alarmerande.
Forskarna vet i dag alldeles för lite om hur klimatfaktorer påverkar eller motverkar varandra.
De kan inte säga om det blir varmare eller kallare om 14 dagar men påstår bestämt att det blir 2 eller 4°C varmare om 100 år.
Oj, oj Man vet inte var man ska börja...här var det förhastade slutsatser med mängdrabatt:
1. ....så noga kan inte den vanliga analoga hustermometern avläsas
(men väl forskares mätinstrument)
2. En medeltemperatur är något helt annat än t ex
"den omärkliga skillnanden mellan 20,0 C och 20,6 C under en viss eftermiddag". I en medeltemperatur ingår fluktuationer (t ex vissa års extra heta somrar) vars amplitud är större än denna medelhöjning. Det kan vara skillnaden mellan att stå ut och att krevera för en pensionär i Sydeuropa . Men det visste väl artikelförfattarna om redan? Empati med dem som inte bor just här?
3. Näst sista meningen kan inte bemötas förrän källa till påståendet anges.
4. Sista meningen i citatet är just så kort och snitsigt formulerad att jag förstår en av anledningarna till att irrläror påstås få bättre fäste bland människor, än krångliga seriösa förklaringar.
Att förutse vädret om 14 dagar är en sak. Om 14 dagar kan man analysera bokförd statistik från de senaste två veckorna. Idag har vi statistik på mer än de senaste hundra årens alla dagar. Att mäta trender och göra prognoser är två olika saker. Trots att man inte kan göra en riktigt god 14-dygnsprognos vad gäller temperatur, så kan man med stor precision (konfidensintervall) förutspå inom vilket intervall denna temperatur kommer att ligga. Ring SMHI och kolla.
2. En medeltemperatur är något helt annat än t ex
"den omärkliga skillnanden mellan 20,0 C och 20,6 C under en viss eftermiddag". I en medeltemperatur ingår fluktuationer (t ex vissa års extra heta somrar) vars amplitud är större än denna medelhöjning. Det kan vara skillnaden mellan att stå ut och att krevera för en pensionär i Sydeuropa . Men det visste väl artikelförfattarna om redan? Empati med dem som inte bor just här?
3. Näst sista meningen kan inte bemötas förrän källa till påståendet anges.
4. Sista meningen i citatet är just så kort och snitsigt formulerad att jag förstår en av anledningarna till att irrläror påstås få bättre fäste bland människor, än krångliga seriösa förklaringar.
Att förutse vädret om 14 dagar är en sak. Om 14 dagar kan man analysera bokförd statistik från de senaste två veckorna. Idag har vi statistik på mer än de senaste hundra årens alla dagar. Att mäta trender och göra prognoser är två olika saker. Trots att man inte kan göra en riktigt god 14-dygnsprognos vad gäller temperatur, så kan man med stor precision (konfidensintervall) förutspå inom vilket intervall denna temperatur kommer att ligga. Ring SMHI och kolla.
Licensed under the GFDL
12 kommentarer:
Det är knappast proffesorer eller ens vetenskaligt folk som gör sådana påståenden.
Det är helt olika saker att säga vad vissa specifika mätdata kommer säga (ex. vädret om 14 dar) och att säga vad en generell trend är (medeltemperatur). Det senare är mycket lättare och det är något som alla som sysslar med mätningar vet.
Det finns en sån väldig massa nötter som förstör all form av seriös debatt.
Testkommentar, efter läsar-påpekande
Averater:
Och sedan undrar man över sista delen av artikeln där de skriver att det stora problemet i världen istället är att oljan håller på att ta slut.
Jag förstår dem inte riktigt: klart att det är ett stort problem, men det utesluter inte att det finns andra, som har med miljö och uttorkning att göra.
Aleph,
nog har det blivit lite för mycket diskussioner med t ex humanister, det erkänner jag, men jag kan inte skylla ifrån mig vad gäller detta blogginlägg, för det är inte Piotrrs fel eller någon annan debattörs, utan mitt eget bevåg.
Jag anser att artikeln, författad av fem professorer, borde ha formulerats efter mer omtanke om statistiska slutsatser. Vi har olika åsikt om saken, och jag respekterar att du inte vill diskutera mer kring detta.
Jag kan tillägga en sak, i alla fall. Debattartikeln är så märkligt kortfattad och (över)koncentrerad, att jag är ganska säker på att den är ordentligt nedskuren från ett större manuskript. Och då uppkommer frågan: Varför gav tidningen inte större utrymme?
P.g.a. fördomar mot klimatskeptiker. Är min starka misstanke.
Aleph
Tidigare skrev du:
"Jag tänker inte diskutera detta vidare, i denna blogg,..."
Därav tystnaden från andra kommentatörer.
Det kan säkert finnas andra förklaringar till att ingen bemött dina kommentarer;
folk kanske anser att du har rätt, eller ser ämnet som något väldigt komplicerat,
men en av anledningarna KAN ju vara att du själv förklarade att du inte ville diskutera mer i denna fråga, på denna blogg.
Jag förstår inte vad du syftar på? Jag har läst mycket om Vetenskapsradions programserie (egentligen femdelad) och lyssnade igenom den i eftermiddags. Det kändes helt enkelt passande att tipsa om det här; och notera att jag fortfarande inte diskuterar frågan.
Aleph om kritiken skulle vara seriös skulle detta givetvis finnas dokumenterat i den vetenskapliga litteraturen... vilken kritik menar du att man kan hitta där?
SRs radioprogram må vara nominerat av andra journalister till något pris... det förändrar inte det vetenskapliga läget.
Din syn på VoF är talande... du hittar nog inget annat forum med så pass insatta personer i frågan som VoFs.
De som skrivit artikeln har INTE vetenskapliga belägg för sina påståenden dessutom klarar de inte av att publicera de dom påstår vetenskapligt.
Välkommen tillbaka till forumet om du tycker att du har på fötterna.
En fråga bara, vid sidan av dina i själva verket helt tomma påståenden: Vad har du för koppling till VoF? D.v.s. eftersom du ger sken av att tala i deras sak.
Eftersom Magnus inte vill förtydlig det själv, gör jag det istället: Hans enda koppling till VoF är att då och då skriver i forumet under användarnamnet MagnusW, och kan alltså inte göra anspråk på att vara någon företrädare.
... Dessutom är det gott att tillägga detta: Tvärtemot vad Magnus W antyder har jag knappt ens diskuterat klimatfrågan hos VoF, och det hade i alla händelser ingenting med min konflikt med dem att göra.
Den handlade istället om att jag kritiserade forumet för utbrett skitsnack, lögnspridning och fula debattknep. Administratörerna tog mig faktiskt efterhand i försvar, men gav upp när en av dem själva (den smått förvirrade SuperDupe, aka styrelseledamoten Mattias Öhman) gjorde det värsta övertrampet av alla. Problemet blev uppenbarligen för stort och besvärligt för dem.
Ironiskt nog illustrerar Magnus W ganska väl hur svårt VoF:are har att hålla sig på en vettig nivå.
Skicka en kommentar