Ni kanske har upptäckt den klassiska optiska villan med "bakåtsnurrande" hjul på bilar i filmer, t ex biljaktsfilmer.När hjulen snurrar fort hinner inte kameran med. Kameran har, som bekant, en frekvens. Den visar ca 25 bilder per sekund, det som ögat uppfattar som "levande film".
Hjulen kanske inte snurrar exakt ett varv mellan varje bildbyte, utan t ex 4/5 varv eller något annat som inte är ett helt varv. Därför hinner nästa bild bara visa 4/5 varv, dvs "snurra tillbaka en femtedels varv", vid nästa bildbyte samma sak etc...
En gång såg jag dock detta fenomen med hjul som snurrar bakåt: i verkligheten, IRL, på motorvägen.
Hur kommer detta sig? Fel på synen? Trötta ögon? Nämnde det till farsan i en bisats: "...fast jag såg det på riktigt häromda'n...!..."
-
-
Innan jag ens kommit till punkt inflek han:
"Satt du på en buss och tittade ut mot bilarna? Var det kväll? Lysrören på bussar har en frekvens" mumlade han.
Åhå.Enormt snabbtänkt, speciellt av en man som nästan aldrig åker buss.
Just det, ja. Lysrör brinner inte kontinuerligt som analoga, hederliga glödlampor, utan blinkar väldans snabbt, och tillåter oss endast att se tidsfragment av verkligheten. Precis som filmkameror. De hinner inte riktigt med alltid.
-
6 kommentarer:
Jag har sett bakåtsnurrande hjul massor av ggr i verkligheten. Tror det har att göra med det faktum att ögat ju ser ett visst antal bilder per sekund - och vid en viss hastighet kan det då verka som om de ggr man ser en eker i en fälj så ser det ut att gå bakåt - för att frekvensen hamnar i det läget. En kombination av olika faktorer. Ett mycket mer häftigt fenomen är om man har en stor stämgaffel (eller en stor pinsett kanske) och slå igång den till vibrationer och sen tittar igenom den rakt på en TV-skärm som är igång. Den gamla sortens TV-apparater som arbetade under 100 hz dvs så att frekvensen låg strax omkring ögats - då ser det nämligen ut som om stämgaffeln svajar ledlöst likt en orm i ett zig-zack-mönster om man fokuserade på TVbilden... Svårt att genomföra det experimentet idag om man inte har tillgång till en TV - men jag lovar att det är betydligt mer förvryllande än bakåtsnurrande hjul och troligen lite svårare att reda ut optiskt vetenskapligt också.
Bara för det måste jag kolla upp pincett-fenomenet! Kan inte låta bli.
Hej Nihonshu
..."det faktum att ögat ju ser ett visst antal bilder per sekund" - hmm alltså med tanke på att det är LJUS som når ögat så är det nog så många "bilder per sekund" att man inte kan tala om "bilder" på det sättet. Ljusets hastighet är som bekant rätt hög.
Och "för att frekvensen hamnar i det läget" = ???!?!?
:-)
Hej Z
Jag måste hylla dig för att du bloggar så flitigt!
Själv har jag som sagt givit upp bloggvärlden men nu "lever" jag istället genom min fars blogg, jag får ju hjälpa honom att skriva inläggen osv. Men vi har ett litet problem och det är att trackern inte verkar funka. Jag har varit inne där och kollat koden en massa gånger och trots att jag besökt hans blogg från flera olika datorer så visar den hela tiden "0 visitors" under unique visitors. Skitkonstigt. Räknaren räknar dock på, men den räknar ju minsta lilla uppdatering som ett besök. Du som är teknisk, vet du hur man ska göra?
/ SG
Hristballa Grusbitare - Jag vet inte vad det är du skrattar om för jag har rätt även om jag kanske uttryckte mig lite slarvigt.
.
Vet du tex om varför du ibland kan uppfatta flimmer från gamla tvapparater eller monitorer? Jo för att uppdateringsfrekvensen är lite långsammare än det som den mänskliga ögat uppfattar saker med - så vi uppfattar även pauserna mellan bilderna som TV ger - eller rättare sagt - hjärnan uppfattar saker då ögat såklart bara är ett instrument - samma fenomen gäller kring lysrör och deras flimmer har jag för mig.
.
Visa en bild snabbare än 1/300a (eller om det var en 1/500a) del av en sekund för ögat och du kommer inte kunna se den - eftersom hjärnan hinner inte registrera det. Rent allmänt kan vi se flimmer i rörelser i allt under 100 svängningar per sekund. Vår hjärna arbetar med ett visst antal bilder per sekund optimalt - tror den siffran är 60 bilder per sekund - även om det inte är "rena" bilder då. En fluga arbetar tex med många fler bilder per sekund - därför kan den ofta reagera snabbare än vi kan slå ihjäl den med handen.
.
Visst är det så att ett öga inte funkar som en kamera rakt av - men principellt jobbar den på ett liknande sätt även om gränserna aldrig är lika finita som i den digitala världen.
.
Frekvens begrep du heller inte? Jag antar att du har hört talas att ljus är en partikel OCH en våg? När ljus passerar vibrationer eller rörelser kan man upptäcka en rad fenomen som bevisar ljusets vågegenskap. I det här fallet med pincetten framför monitorn tror jag det har att göra med inteferens eller kanske difraktion. Mina kunskaper inom fysikalisk optik är dock inte stora nog - hence att jag kallade det ett fenomen.
S G
ett trist svar angående din fars blogg:
Lägg in en ny tracker. Nytt sidelement. Ny kod.
Ta gärna bort den gamla.
om ni redan provat detta så: i rest my case.
Hoppas det löser sig.
Skicka en kommentar