Kan man, bara genom att reglera och placera partiklar på rätt sätt, utvinna energi? Rent teoretiskt borde det väl gå.Forskarna har undrat.
Kan just nu inte hitta tankeexperimentet på nätet men försöker dra historien ur minnet.
-
Tänk er en behållare med gasmolekyler i. Behållaren består av två halvor, avskilda med en vägg emellan och endast en liten, liten lucka förenar dem och tillåter utbyte av de små rackarna.
Dessa molekyler har, i regel, olika energinivåer.
-
Gasmolekyler rör på sig huller om buller.
-
Skulle man inte kunna separera dem med högre energinivå från dem med lägre (i de båda halvorna) och därmed få en spänningsskillnad? Med samlade högenergetiska partiklar i ena halvan? Lagrad energi!
Medelst en anordning med hög kvalitet skulle man ju kunna öppna och stänga den där luckan precis exakt i rätt tid, så att endast en molekyl åt gången slapp igenom, för att komma in i "rätt planhalva". Vad sägs om det?
......
.........
Tyvärr. Teorin är gammal och ogenomförbar. Varför det, då? Jo, vetenskapsmännen insåg efter hand att...
....information kostar.....
Att konstant hålla reda på positioner och rörelser på det sättet drar för mycket energi för att det hela ska löna sig.
Information tar enorm plats. Har t o m fått tips (bl a från prof. Stig Steen) om ett nytt sätt att definiera innehållet i universum:
Materia, energi OCH information
Tillägg:
Ordet 'gas' kommer visst från franskan, som i sin tur har lånat från grekiskans 'kaos', oordning.
Molekylerna flyger omkring i en fullständig röra.
Tillägg 2:
Malin Sandström berättar att experimentet kallas Maxwells demon
Blog rections to this post:
Fler stora tal (Jan Thurins tankar)
15 kommentarer:
Z,
i boken One Cosmos under God av Robert Godwin, sid 74 säger författaren att chansen för att en cell uppstår är 10 upphöjt till åttio. Ganska liten chans med andra ord. Jag vet inte hur han kom fram till denna siffra men jag antar att det är någon form av probabalistiska beräkningar med burkar av molekyler som tar deras rörelser med i beräkningarna.
Dr Godwin säger också att en matematisk omöjlighet liger på 10 upphöjt till 50.
Talar inte detta för din och Prof Steens hypotes? Det behövs information för att förbättra sannolikheten.
Det där med celler och sannolikhet beror nog helt på hur man räknar, vilken bakgrund man utgår ifrån och i vilket tidsperspektiv. Men om Robert Godwin föreställer sig att den första cellen uppkom av slump från några enkla proteiner i ett enda steg, så har hans beräkning inte mycket relevans...
Jan
10 upphöjt till 80 är ett tal man hört.... kan det vara: antalet partiklar i hela universum?
Johan K
Ja
Tror att Jan menar: ETT delat med (tio upphöjt till 80)
och har sett talet i en bok av matematikern Roger Penrose.
Jan
Stig Steen har en stor poäng: Information har en gigantisk rumpa ;), speciellt då man talar om det högentropiska.
Hej!
Här är lite siffror med länk:
"In their book Evolution from Space, astronomers Sir Fred Hoyle and Professor Chandra Wickramasinghe calculated that the odds of randomly producing the required enzymes for a simple living cell were 1 in 1040,000. Since the number of atoms in the known universe is only 1080, they argued that even a whole universe full of primordial soup wouldn’t stand a chance. Hoyle also compared the random emergence of the simplest cell to the likelihood that a tornado sweeping through a junk-yard might assemble a Boeing 747 from the materials therein."
Samt detta:
"The eminent mathematical physicist Sir Roger Penrose calculated the chances of a life-supporting universe happening by chance to be 1 in 1010^123. Let me try to put that number into perspective: 1010^3 is a 1 followed by a thousand zeros, 1010^6 is a 1 followed by a million zeros and 1010^9 is a 1 followed by billion zeros. These numbers are practically impossible to imagine, but 1010^123 is so big that it is totally inconceivable to the human mind. So with odds of only 1 in 1010^123 it can be said with absolute certainty that a life-supporting universe could never happen by chance."
Esotericscience.org
Jag är inte matematiker, biolog eller fysiker nog att känna till korrektheten i detta resonemang, men andra här kanske kan kommentera detta?
Vidare undrar jag i vilken tur ordning, respektive oordning uppstår. Blir det ordning av oordning, eller oordning utav ordning? Termodynamikens 2a lag säger att oordningen ökar, eller hur? Betyder det inte då att ordning är ursprunget? Hur uppkommer ordning, utan någon som ordnar? Hört om "spontan ordning" säger nog Adam Smith, men vad säger fysikern? ;)
Intressant med självreplikerande molekyler! En nyhet för mig. Det är troligt att de sänker det chansartade i att det uppstod något sådant som liv. Men hur långt är det från en molekyl till ens den enklaste, självreplikerande cell, för att inte säga därifrån till oss, den självmedvetna människan?
Är det trots allt inte väldigt många, påvarandra, slumpmässiga, evolutionära, händelser för att komma dit vi är idag? Bör de inte räknas ihop?
Men, som sagt, nya sannolikhetsberäkningar bör nog mycket riktigt göras.
Oavett vad, så är dessa, för mig, helt oväsentliga för tro/religion.
...
Angående Big Bang och ordningen i dess "ursprungliga ... tillstånd", så säger alltså teorin "att det var mer ordning innan än efter", korrekt? På vilket sätt påverkar detta någon Ordnares existens eller icke. Det kan helt enkelt varit en "omorganisation" det var frågan om vid skapelsens gryning? I mina ögon säger det heller ingenting om hur detta nu var beskaffat, var detta kom ifrån, eller var det bafann sig, eller i vad det uppstod, och allra minst varför, det uppstod. Kvantfluktrationer och allt vad det nu kan vara, varifrån kommer de?
Vidare, OM ordning finns, bör det inte av logisk nödvändighet finnas en idé/formel/princip (kalla det vad du vill) som "det som finns" måste ordnas efter? Varifrån kommer principen?
Johan K
Främst inom matematik (mest statistik och diff.ekvationer) och numera även förbränningsfysik
(söker tjänst).
Men jag inser ju att det är gigantiskt mycket jag inte vet om världen. Bloggen och kontakten med läsarna är ett sätt att komma fram till äkta genuina orubbliga sanningar ;). Tillsammans.
.....jag märker den stora bristen i bloggerprogrammet: SAKNAR EXPONENTER!
Hur ska vi förmedla våra stoooora tal? Våra kära isotoper?
Grekiska tecken?
Hej!
Big Bang:
Om ordningen i universum kräver en "ordnare", måste rimligen denna ordnare ha en mycket hög "ordning". Denna ordning måste i sin tur ha skapats av en "ordnar ordnare", som har skapats av en "ordnar ordnar ordnare", ad infinitum...
Det blir endast en version av det kosmologiska argumentet:
1) Om premisserna är sanna får vi en infinit regress av gudsväsen.
2) Om premisserna är falska behöver universum inte en skapare.
z:
Matematik, imponerande! ;)
Själv befinner jag mig på fysik/kemi gränsen.
Ha det bra!
mvh
l_johan_k
Johan K
Tack
Égentligen borde Doktorn svara på Big Bang-frågor, men han är på semester.
Under tiden dristar jag mig till:
Om endast Gud fanns i begynnelsen, så har Han även skapat:
'ordning', 'tid', 'rum', 'energi', 'begrepp', 'logik'.
(Låter detta konstigt?
Jag ville bara förklara hur jag resonerar.)
Johan K:
Det verkar som du känner Guds väsen bättre än någon jag hört tidigare! :)
Själv försöker jag inta en lite mer ödmjuk hållning. Hur ordnad Gud är, eller om han behöver ordnas? Jag lutar nog mera åt att Gud är "det Ultimata", "det Absoluta", "det Eviga" och därmed står bortom vår förmåga att förklara på vanligt logiskt och vetenskapligt vis.
Men, det är väl inte helt orimligt att anta att Gud har/är den "högsta möjliga ordningen", så att säga.
Nu är jag inte så van att prata om Gud så jag vet inte om det här gjorde någon så mycket klokare...
Malin:
Jag skall inte ge mig in i någon matematikdebatt, där min svaga 3a från gymnasiet kommer göra sig allt för pinsamt påmind.
Vill gärna förtydliga att det inte är Godwins egna siffror, utan Penrose, samt två astronomers beräkningar som han hänvisar till. Var dessa är publicerade vet jag inte (hinner inte söka nu).
Men som sagt, siffror och vetenskapliga fynd, eller brist på dem, är inget man skall använda för att bevisa Gud.
"Jag lutar nog mera åt att Gud är "det Ultimata", "det Absoluta", "det Eviga" och därmed står bortom vår förmåga att förklara på vanligt logiskt och vetenskapligt vis."
...d.v.s. Gud är inte någon förklaring.
"Hur ordnad Gud är, eller om han behöver ordnas?"
Detta är ju bara teistisk ad hocing.
Teisten: Universums ursprungliga ordning var hög, därför krävs en ordnare.
Ateisten: Ordnaren måste ha en hög ordning, därför krävs en "ordnar ordnare".
Teisten: Nej, det tar slut vid Gud. Varför? För att jag vill det.
...d.v.s. Gud är inte någon [VETENSKAPLIG] förklaring.
Det är som sagt omöjligt att med vetenskap bevisa något som överskrider det vetenskapliga, och i min mening, faktiskt är det som möjliggör vetenskap.
Mitt sista ord i denna tråd :)
Filosofin tar ju vid där vetenskapen tar slut. Det är dock i detta gränsområde jag menar att teisten går för långt. ;)
Skicka en kommentar