Citerar från Zoltans kommentar till förra inlägget:1. Vad betecknar en typisk fanatiker?
.......å så följdfrågorna:
2. Nämn en fanatiker (känd personlighet i historien/samhället)
Varför tycker du att just han/hon är en fanatiker?
3. Är fanatism = religiös fanatism, enligt dig?
Eller var även t ex Stalin en fanatiker?
4. Att kalla någon 'fanatiker' verkar vara ett väl beprövat debattknep. Har du någon gång fått höra att du skulle tillhöra gruppen fanatiker?
Tack på förhand; jag är nyfiken
Ps. Dagens bloggtips: Dels Hosannas rara kaktus-bild, och dels Alephs krönika "Fria viljan ännu en gång"
23 kommentarer:
1. Ordet "fanatiker" har en positiv och en negativ betydelse för mig.
(A) En fanatiker är ett synnerligen hängivet fan. Han/hon har en livsuppgift.
(B) En fanatiker har tunnelseende och lyssnar inte på sakliga argument från meningsmotståndare. Förmågan eller motivationen till reflektion är nedsatt.
2. Här gäller det att vakta sin tunga :-) och därför passar jag på denna fråga.
3. Tror inte att Stalin själv var en fanatiker, eftersom jag tror att han reflekterade +/- självständigt. Men de "nyttiga idioter" som var Stalins och Lenins fans kan säkert kallas fanatiker!
4. Ja. Men om jag i en debatt får höra att jag är en fanatiker så tar jag det som ett tecken på att motståndaren är rejält skärrad. Personer som använder debattknep är enligt min mening ointressanta att föra samtal med - de har inget att tillföra.
1. Någon som passionerat propagerar för och försvarar övertygelser som han själv inte är beredd att revidera. En passionerad fundamentalist.
2. Mao Zedong. Extremt passionerad, drivkraftig kommunismfundamentalist.
3. Nej. Stalin var helt klart en fanatiker.
4. Nja, vet inte riktigt. Har mer eller mindre blivit kallad fundamentalist (ofta implicit uttryckt), men just fanatiker är jag osäker på. Men det kan ha hänt.
1. Definitioner enligt Pekka & Johan ovan.
2. Jim Jones, alla kommunist-, fascist-, islamist- och sektledare, samt vargen i Road Runner serierna.
3. Fanatism kan vara av alla slag, nästan synonymt med fix idé. Ja, Stalin var fanatiker.
4. Nej, men för första gången i mitt liv kallad "fundamentalist", den 25e mars 2008. (Många tycker ju att alla kristna är fanatiker; fantastiskt fanatiskt?) Håller också med Johan, debattknep av alla slag förstör värdet av en diskussion.
Kan man vara en fanatisk antifanatiker?
1. Opptatt av en sak, men ensidig og intolerant
2. Dawkins, fordi han kun ser med ateisters øyne, er ensidig og intolerant.
3. Jeg tror Stalin var en fanatiker.
4. Nei,konstig nog...:P
1. Har svårt att sätta ord på begreppet. Jag tar ett exempel istället. Jag hörde en diskussion på en kurs jag var ansvarig för mellan en hängiven kooperatör och en som gillade ICA. Kooperatören: "Jan skulle handla på Konsum om dom så sålde ruttna grönsaker. Han var hängiven:-)
2. Det finns folkhemska fanatiker, inte bara bloddrypande exemplar. Jag skulle vilja nämna Jan Björklund som ett exempel på fanatism.
3. Nej, Stalin var inte fanatiker, utan en mycket kalkylerande maktmänniska. Han var beredd att ändra på sina uppfattningar närhelst det krävdes.
4. Jodå, men mycket sällan av motståndare. Däremot har åsiktsfränder t o m i romaner framställt mig som fanatiker. Men det bästa exemplet är ändå när en mycket god vän berättade, att varje gång hon såg Strelnikov i filmen Doktor Zjivago - "då tänkte jag på dig, Leo!:-)
Räknas det om man kallas fundamentalist flera gånger av samma person, eller måste det vara olika personer?
Tävling: först att ta emot tre förolämpningar på en vecka, oavsett benämning? Start måndag?
Z,
1) Fanatiker är för mig ett enbart negativt laddat ord - à la Johans andra formulering.
2) Kommer inte att tänka på nån "kändis" - förstår varför du inte frågade om bloggvärlden - det hade varit alltför lätt att svara på, och ack så snabbt vi hade haft ett inbördeskrig här... ;-)
3) Pass.
4) Inte vad jag kan minnas. Möjligen som nykristen och sedan nykatolik. Däremot ganska många (oräkneliga...) skällsordsvarianter åt andra hållet under de senaste åren. Dock inget direkt som jag kunnat känna igen mig i eftersom etiketter tenderar att vara missvisande och därför halka av på en gång när någon försökt klistra fast dem.
Zoltan,
Bara tre förolämpningar?
Räknas alla slags förolämpningar - inte bara åt det tunnelseende hållet? (De är som sagt ganska tunnsådda i min riktning.)
Charlotte
Jag tycker om era definitioner av fans/fanatiker och ansluter mig till dem
Typiska fanatiker för mig är diktatorer och deras fanclub/partiapparater etc oavsett om de är ateistiska eller religiösa
Problemet uppsår när grupptrycket blir för starkt (t ex hos Dawkins' anhängare, gissar jag) och man känner att man blir angripen om man säger emot. Att man då anses korkad av gänget eller man blir raljerad över,
av folk som antingen inte kan tänka själv (måste hålla med de andra) eller är rädda för att inte vara med mobbarna.
En enda gång har jag blivit kallad fanatiker "straight to my face": När jag undrade varför några typer satt och söp i korridoren när måndagslektionen skulle börja.
Gänget skrek åt mig och jag hade frågat mycket snällt,
så, inte blev jag sedan klokare av deras glåpord.
Det är vid ganska oväntade tillfällen som man blir kallad fanatisk, har jag märkt.
Leo: intressant anklagelse mot dig ;)
Charlotte: ok, vad sägs om att alla slags förolämpningar gäller, det är bara att gråta ut ;)
Kanske kan jag fråga i en annan post om vad folk blivit kallade i sina liv. Det lär bli en intressant och lång lista.
Z
Kul inlägg!
1. Jag instämmer i Johans syn på vad fanatiker kan betyda. Dock går nog associationen spontant till den negativa betydelsen.
2. Det finns många exempel från modern historia, där hitler och stalin är två exempel. Andra exempel på den positiva betydelsen hittar man hos helgonen, där jag t ex tänker på Padre Pio.
3. Absolut inte. Det finns t ex många politiska fanatiker. Huruvida man skall betrakta fanatiska ateister som religiösa eller ej kanman kanske diskutera. Jag skulle säga att de platsar bland de religiösa, men det skulle troligen inte de hålla med om...
4. Eftersom jag tycks vara utsedd till ständig sekreterare i fanatikernas akademi av ej namngiven person så måste nog svaret bli jakande...
Allt gott!
1.Anknyter till Johans & Pekkas def.
"En fanatiker kan inte skratta åt sig själv"
Dvs, saknar självdistans. Skrattar gärna åt andra, speciellt meningsmotståndare. Skämtar någon med fanatikern blir denna/-e fruktansvärt upprörd.
2. Vårt samhälle är genomsyrat av olika sorters fanatism, men jag passar på att nämna några namn.
3. Som jag skrev tidigare är inte fanatism för mig något speciell religöst. Det kan drabba allt från veganer till religiösa till mc-klubbar ;)
4. Ja, jag har direkt och indirekt fått höra det när jag började kommentera i bloggar.
De flesta människor passar sig att slänga ut sådana billiga knep om de inte är fundamentalt osäkra på sina egna åsikter ;)
Z, Zoltan,
Jag får härmed meddela att jag har vunnit tävlingen... På nolltid.
Tack Tuve och alla andra "katoliker" som hjälpte till!
Charlotte
Charlotte
Det var så lite så!
Allt gott!
Barnslige Tuve är i farten igen som synes.
Även den här gången går han riktigt lågt - alltid lika imponerande hur han lyckas sänka nivån ännu ett snäpp.
Har verkligen fått mer än nog av folk som lider av svårartad katolsk indoktrinering.
Undrar om såna där blöjkatoliker kommer att växa upp nån gång och vänja sig av med de beroendeframkallande napparna?
Det verkar då rakt inte så...
Och fram tills dess är inget han skriver värt att tas på allvar...
z,
bara några tankar som jag fick då jag läste en del kommentarer på din blogg.
Har du/någon lust att försöka svara?
Hur ser en diskussion ut om båda parterna är bergfasta i sin övertygelse om att inneha sanningen/ ha rätt?
följdfrågor:
1. Kan man föra en diskussion under sådana premisser?
2. Kommer inte båda se varandra som fanatiker efter en hel del "stångandes"?
3. Är en diskussion enbart till för att övertyga den andre/-a?
4. Om inte; vad skiljer en diskussion från ett samtal?
5. Hur kan man försvara en (stark) övertygelse utan att bli fanatisk?
Slutfråga:
Vad är egentligen en diskussion?
z,
förresten f´låt ... en massa frågor... men ämnet var ju fanatism ;)
Helena :)
1. Det blir svårt. Man är låst i positioner där båda inte kan ha rätt samtidigt. Det starkaste exemplet är frågan om Guds existens.
Den ena parten ser att den andra har helt fel. Och vice versa.
2. Jo, du har en poäng. Men om man ser sig omkring och går utanför sin egen sfär, märker man att inte ALLA från motsatt sida är fanatiker.
Har en del mycket snälla icke-religiösa vänner som läser denna blogg. Jag är orolig för att stöta bort dem ibland, då jag reflekterar kring arga rå-skeptikers argument.
Lite som ateistiska bloggare som klagar på religiösa: I regel funkar de flesta religiösa inte som de blir beskrivna av vissa bloggare.
En del straw men, halmgubbar, blir det. Man attackerar en ståndpunkt som den andre inte hyser, etc...
3. Hahaha.....enda sättet att motverka detta är väl att ta det argument för argument och lyssna mer på den andre. Svårt.
4.5. Ibland får man helt enkelt lämna prestigen och inte bli så frustrerad över att den andre fått sista ordet/raljerat/kommit med en gammal uttjatad fråga:
"I can't stop now. Someone is WRONG on the internet!"
Kanske är det när man tvingar sig själv att coola ner sig, som man mystiskt och helt omärkligt börjar tänka: Vad menar den andre egentligen?
Någon annan som vill svara på Helenas frågor?
Z,
intressanta svar.
Som du nog anade så var ursprunget en diskussion mellan en kristen och en ateist. ;)
Skall fundera över dina svar lite mer och återkommer...
Trevlig kväll!
Ropen skalla, onsdagsbloggen åt alla.
Ropen skalla, onsdagsbloggen åt alla.
Vi vill se, onsdagsbloggen öppna.
Vi vill se, onsdagsbloggen oppna.
:-)
Johan S!,
....nu ska jag skriva,
har bara haft ont om tid, med jobb och studier, försöker kvalificera mig och komplettera med en hel del kemi, för eventuellt miljö-motor-jobb, som jag tidigare inte hade tillräckliga meriter för,
samtidigt som jag lägger mig i lite för mycket i Tuves, Helenas, Charlottes, Tobias, Zoltans, Tonys och de andras diskussioner, *skäms lite*, men det är också kul
Nu över till blogg-fantisatorn....
Z,
jag tror vi alla "skäms" lite grann för att bloggandet tar så mycket tid. Jag har dragit ner en hel del och kommer att fortsätta blogga två-tre dagar i veckan. Inte mer.
Du skriver roligt och intressant. Fortsätt med det ;)
Återkommer en stund på lördag igen. Hej på er!
1. Vad betecknar en typisk fanatiker?
Effektivitetshysterie.
2. Nämn en fanatiker (känd personlighet i historien/samhället)
Varför tycker du att just han/hon är en fanatiker?
Robespierre. Noyaderna (dränkningarne) af katholiker.
3. Är fanatism = religiös fanatism, enligt dig?
Eller var även t ex Stalin en fanatiker?
Båda varinter förekomma - såvida man intet räknar med antikristna fanatismer som eratz-religioner.
4. Att kalla någon 'fanatiker' verkar vara ett väl beprövat debattknep. Har du någon gång fått höra att du skulle tillhöra gruppen fanatiker?
Snarare: "var intet fanatisk".
Hans
Hade jag inte varit så pass intresserad av ord som jag är, hade jag inte kunnat lista ut vad du menade med 'eratz-religioner'. Aha, det var ett feltryck, alltså: Ersatz-religioner menade du kanske?
Ersättningsreligioner ;)
exakt:
hypothes a
tangenten s gick ej ned och jag var tankspridd
hypothes b
den gick ned men ngn som kontrollerar på admin-niveau strök för att få mig verka tankspridd
Skicka en kommentar