Mackan blir ordentligt ledsen över att Lidl visst hällt frätande rengöringsmedel i matresterna (urk! är detta verkligen sant?), för att hålla luffarna borta från butikens sophögar. Nå, de varnade åtminstone med en skylt, och omständigheterna var säkert flera och besvärliga...
Men det hela får mig ändå att tänka på en grov missuppfattning många har, vad gäller begreppet missunnsamhet (och avundsjuka). Det är inte bara gentemot dem som har det bättre som vi blir avis, utan här kommer den sorgliga biten:
Vi människor har också en tendens att ibland inte ens orka med om någon kommer upp sig till att ha det 1/10 så bra som vi själva. T o m det kan irritera. Det är knappt så man tror det själv, men de reella mänskliga egenheterna övergår ens föreställningsförmåga.
Hur ska vi motverka detta?
17 nov. 2008
Jantelagen är bara toppen på isberget....
Mackan blir ordentligt ledsen över att Lidl visst hällt frätande rengöringsmedel i matresterna (urk! är detta verkligen sant?), för att hålla luffarna borta från butikens sophögar. Nå, de varnade åtminstone med en skylt, och omständigheterna var säkert flera och besvärliga...
Men det hela får mig ändå att tänka på en grov missuppfattning många har, vad gäller begreppet missunnsamhet (och avundsjuka). Det är inte bara gentemot dem som har det bättre som vi blir avis, utan här kommer den sorgliga biten:
Vi människor har också en tendens att ibland inte ens orka med om någon kommer upp sig till att ha det 1/10 så bra som vi själva. T o m det kan irritera. Det är knappt så man tror det själv, men de reella mänskliga egenheterna övergår ens föreställningsförmåga.
Hur ska vi motverka detta?
Men det hela får mig ändå att tänka på en grov missuppfattning många har, vad gäller begreppet missunnsamhet (och avundsjuka). Det är inte bara gentemot dem som har det bättre som vi blir avis, utan här kommer den sorgliga biten:
Vi människor har också en tendens att ibland inte ens orka med om någon kommer upp sig till att ha det 1/10 så bra som vi själva. T o m det kan irritera. Det är knappt så man tror det själv, men de reella mänskliga egenheterna övergår ens föreställningsförmåga.
Hur ska vi motverka detta?
13 nov. 2008
Rostar-filosofi
Tipsar så gärna om Séra Jónatans trevliga inlägg där han diskuterar disktrasors olika kvalitéer.
Och så tänkte jag helt fräckt och ogenomtänkt sno idén och fråga om en annan köksvän:
Brödrosten
Hurdan ska den vara, anser ni?
High-tech med en massa rattar och knappar? Avec le formidable fjärrkontroll?
Eller ett riktigt gammaldags gallerskelett?
Kromfärgad?
Som en dammsugare till formen?
Och så tänkte jag helt fräckt och ogenomtänkt sno idén och fråga om en annan köksvän:
Brödrosten
Hurdan ska den vara, anser ni?
High-tech med en massa rattar och knappar? Avec le formidable fjärrkontroll?
Eller ett riktigt gammaldags gallerskelett?
Kromfärgad?
Som en dammsugare till formen?
Rostar-filosofi
Tipsar så gärna om Séra Jónatans trevliga inlägg där han diskuterar disktrasors olika kvalitéer.
Och så tänkte jag helt fräckt och ogenomtänkt sno idén och fråga om en annan köksvän:
Brödrosten
Hurdan ska den vara, anser ni?
High-tech med en massa rattar och knappar? Avec le formidable fjärrkontroll?
Eller ett riktigt gammaldags gallerskelett?
Kromfärgad?
Som en dammsugare till formen?
Och så tänkte jag helt fräckt och ogenomtänkt sno idén och fråga om en annan köksvän:
Brödrosten
Hurdan ska den vara, anser ni?
High-tech med en massa rattar och knappar? Avec le formidable fjärrkontroll?
Eller ett riktigt gammaldags gallerskelett?
Kromfärgad?
Som en dammsugare till formen?
11 nov. 2008
Blogmeet
Kära bloggvänner, jag vill meddela att jag inte är rädd för att ni ska visa er vara annorlunda än hur jag föreställt mig er. Åtminstone inte åt ena hållet.
När jag läser era bloggar, så får jag ofta ett superhoppigt och glatt energi-knippeintryck av er, massor med upptåg etc. Det är kanske därför jag blir nervös när jag ska träffa någon av er. "Åh, nej, nu måste man le brett en hel kväll. Undrar om h*n kommer att tycka att jag är tråkig"
Men så visar det sig, att ni är mycket mer avspända än jag trott, speciellt coole norrlänningen Johan S. Så skönt. Denna gång blev det Burger King istället för MC.
:)
När jag läser era bloggar, så får jag ofta ett superhoppigt och glatt energi-knippeintryck av er, massor med upptåg etc. Det är kanske därför jag blir nervös när jag ska träffa någon av er. "Åh, nej, nu måste man le brett en hel kväll. Undrar om h*n kommer att tycka att jag är tråkig"
Men så visar det sig, att ni är mycket mer avspända än jag trott, speciellt coole norrlänningen Johan S. Så skönt. Denna gång blev det Burger King istället för MC.
:)
Blogmeet
Kära bloggvänner, jag vill meddela att jag inte är rädd för att ni ska visa er vara annorlunda än hur jag föreställt mig er. Åtminstone inte åt ena hållet.
När jag läser era bloggar, så får jag ofta ett superhoppigt och glatt energi-knippeintryck av er, massor med upptåg etc. Det är kanske därför jag blir nervös när jag ska träffa någon av er. "Åh, nej, nu måste man le brett en hel kväll. Undrar om h*n kommer att tycka att jag är tråkig"
Men så visar det sig, att ni är mycket mer avspända än jag trott, speciellt coole norrlänningen Johan S. Så skönt. Denna gång blev det Burger King istället för MC.
:)
När jag läser era bloggar, så får jag ofta ett superhoppigt och glatt energi-knippeintryck av er, massor med upptåg etc. Det är kanske därför jag blir nervös när jag ska träffa någon av er. "Åh, nej, nu måste man le brett en hel kväll. Undrar om h*n kommer att tycka att jag är tråkig"
Men så visar det sig, att ni är mycket mer avspända än jag trott, speciellt coole norrlänningen Johan S. Så skönt. Denna gång blev det Burger King istället för MC.
:)
10 nov. 2008
Vetenskaplig konsensus och debatt-nivå
Ett ämne som ligger mig varmt om hjärtat är "Missförstånd och känslor i debatter", som jag tidigare skrivit om vid flera tillfällen.
När man debatterar komplicerade saker på bloggar och på internetfora, så vill man gärna hänvisa till någon form av auktoritet inom aktuellt vetenskapligt fält.
Motdebattören kan sedan svara med att länka till en undersökning/professor som säger annat. Och så gäller det att (för den som hinner och är intresserad) botanisera bland de olika undersökningarna, för att kolla vilka felkällor de kan tänkas ha. Ibland ter sig svaret tydligt, men ofta är det en hel härva att reda ut, bland alla påståenden.
Jag tänker mig vetenskaplig metod som ungefär följande:
Logik och förnuft tillämpad på empiriska observationer
Ju känsligare ett debattämne är, desto fler olika uttlanden och tolkningar av observationerna.
En riktigt het potatis blir det om det mest råder oenigheter utanför den vetenskapliga sfären, dvs bland folk som inte är forskare inom fältet ifråga, samtidigt som man är ganska överens inom akademierna.
Funderar lite på hur man ska lösa problemet med de överhettade diskussionerna som jag sett ute på nätet, där deltagarna inte tycks förstå vilket klurigt ämne de dividerar om (och det är ofta två väldigt smarta individer som stångar sina pannor blodiga) - även om detta inte betyder att den ene inte kan ha helt rätt. Här kommer några förslag:
1. Ta en fråga i taget, (eller kanske några få i punktform); det är ett sätt att ödmjukt erkänna ämnesområdets många parametrar.
2. Oavsett vilken ståndpunkt man har, kan det vara hederligt att informera om det som verkar vara konsensus inom de vetenskapliga akademierna ute i världen.
Man behöver absolut inte hålla med gänget, men det underlättar om man då nogrannt berättar varför.
3. Det kan vara en fördel om de undersökningar som stöder ens tes finns publicerade i en väl-renommerad tidskrift: T ex Nature, Science, etc....
(även dessa redaktioner har vid några tillfällen blivit lurade, men de har kontroller som gör det mindre sannolikt för bluffarna att slinka igenom)
4. När man kritiserar ett specifikt resonemang/undersökning, så bör man argumentera för på vilket sätt just den visar fel, eller vilka felkällor den har (man får gärna vara hur konkret som helst på denna punkt)
5. Man får extra guldstjärna om man även påpekar det som motståndaren har rätt i :)
Uppsala-initiativet: Vad är så bra med konsensus?
När man debatterar komplicerade saker på bloggar och på internetfora, så vill man gärna hänvisa till någon form av auktoritet inom aktuellt vetenskapligt fält.
Motdebattören kan sedan svara med att länka till en undersökning/professor som säger annat. Och så gäller det att (för den som hinner och är intresserad) botanisera bland de olika undersökningarna, för att kolla vilka felkällor de kan tänkas ha. Ibland ter sig svaret tydligt, men ofta är det en hel härva att reda ut, bland alla påståenden.
Jag tänker mig vetenskaplig metod som ungefär följande:
Logik och förnuft tillämpad på empiriska observationer
Ju känsligare ett debattämne är, desto fler olika uttlanden och tolkningar av observationerna.
En riktigt het potatis blir det om det mest råder oenigheter utanför den vetenskapliga sfären, dvs bland folk som inte är forskare inom fältet ifråga, samtidigt som man är ganska överens inom akademierna.
Funderar lite på hur man ska lösa problemet med de överhettade diskussionerna som jag sett ute på nätet, där deltagarna inte tycks förstå vilket klurigt ämne de dividerar om (och det är ofta två väldigt smarta individer som stångar sina pannor blodiga) - även om detta inte betyder att den ene inte kan ha helt rätt. Här kommer några förslag:
1. Ta en fråga i taget, (eller kanske några få i punktform); det är ett sätt att ödmjukt erkänna ämnesområdets många parametrar.
2. Oavsett vilken ståndpunkt man har, kan det vara hederligt att informera om det som verkar vara konsensus inom de vetenskapliga akademierna ute i världen.
Man behöver absolut inte hålla med gänget, men det underlättar om man då nogrannt berättar varför.
3. Det kan vara en fördel om de undersökningar som stöder ens tes finns publicerade i en väl-renommerad tidskrift: T ex Nature, Science, etc....
(även dessa redaktioner har vid några tillfällen blivit lurade, men de har kontroller som gör det mindre sannolikt för bluffarna att slinka igenom)
4. När man kritiserar ett specifikt resonemang/undersökning, så bör man argumentera för på vilket sätt just den visar fel, eller vilka felkällor den har (man får gärna vara hur konkret som helst på denna punkt)
5. Man får extra guldstjärna om man även påpekar det som motståndaren har rätt i :)
Uppsala-initiativet: Vad är så bra med konsensus?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
