Vad sägs om att börja året med lite gnäll?
Tänkte ta upp en liten spaning jag haft angående starke religionskritikern Richard Dawkins.
Kanske är detaljerna och namnen nedan inte helt korrekta, men det spelar inte så stor roll för sammanhanget, ni får väl rätta mig.
Kristne filosofen William Craig ska visst ha bett Dawkins om en debatt för några år sedan, men då blivit nekad med hänvisningen: "It would look good on your resumé but not on mine", dvs det skulle öka på Craigs meriter, men inte på Dawkins'.
Jag förstår innebörden: Om man framför kristna ståndpunkter i den allmänna intellektuella debatten, så får de intellektuellt erkännande.
Min spaning är följande: jag har sett en del Dawkins-program på bl a Kunskapskanalen, där han intervjuar och debatterar med diverse lunatics/"särlingar" som använder ordet Gud, till höger och vänster, 6000-års-kreationister, fundamentalister i Mellanöstern, galna predikanter i USA, etc...
Att ha tv-sända samtal med dessa var visst inga problem för Dawkins. Det såg inte illa ut på hans resumé-lista, tänker han säkert.
Vad som ser illa ut är att han i sina kristendomskritiska program inte tar med en utlovad dialog med filosofen Alister McGrath, samt andra intellektuella kristna: Det får Dawkins att i mina ögon framstå som någon som är rädd att visa upp intellektuella religiösa i tv: Det skulle inte ge så mycket vatten på hans egen kvarn.
Intervjuer av Aftonbladet-typ är nog mer Dawkins' melodi?
10 kommentarer:
Off-topic:
1. Kul att du är tillbaka i bloggosfären igen!
2. Hur var det man gjorde ett etikettmoln nu igen? Håller på att få en milsvid lista i min "nya" blogg... Skulle gärna trycka ihop den på något tjusigt sätt.
Svaret är enkelt. Dakwins argument fungerar enbart på kreationister. Han blir ju söndersågad av Alister varje gång jag sett dem debattera.
Ja, speciellt pinsamt för Dawkins är det då McGrath ger ett så tydligt svar på "ondskans problem".
PS: Det verkar som om han mumlar och stammar, men det är endast din syn och hörsel som lurar dig...
Spito:
jag har hört detta med Craig från religionsfilosofiskt håll, men lyckades bara googla fram nämnda uttalande.
Jag förstår fortfarande att Mcgrath-intervjun är släppt i oklippt version.
Men mitt problem är löftet om att en bit av denna McGrath-intérvju skulle visas i Dawkins' religionskritiska serie.
Det har inte infriats.
Endast extrema och lunies har hörts i programmen.
Alltså: Dawkins metod är inte skild från skymningspressens UFOmässiga intervjuteknik
Z! Fanns det ett löfte om att McGrath-intervjun skulle vara med i The root of all evil?
Man kan ju tänka sig att McGrath-samtalet inte var sensationellt nog, och inte tillräckligt hillbilly-triggerhappy för att skapa "den rätta" känslan av hur kristna "egentligen" är.
Z, du kan mycket väl ha rätt i att McGrath-intervjun var för tråkig för programmet. Eller att den inte var magstark nog för att främja Dawkins syfte med programmet. Jag vet inte...
Och du har rätt i att programmet därmed missar att belysa (mer vettiga) åsikter som en stor del kristna (och andra religiösa) har. Men att kalla McGraths åsikter för sådana som kristna "egentligen" har är också lite magstarkt. Visst finns det många kristna av McGrath-typen men man ska väl inte glömma resten? I t ex USA lär de Haggard-kristna vara långt fler. Och hur många kristna håller på med teologi/filosofi på McGraths nivå? Dock tror jag att McGrath bättre representerar svenska kristna jämfört med sådana som Haggard.
Så visst skulle programmet kunna ha varit mer balanserat, om nu sådana mål hade funnits. Då hade intervjuer med sådana som John Shelby Spongs, Kenneth Miller, Gene Robinson, Desmond Tutu m fl kunnat visa en mer ödmjuk, intellektuell och humanistisk sida av kristendomen. Men var Dawkins ute efter en sådan balansgång? Givetvis inte. Programmet var ju menat att vara religionskritiskt och med mål att belysa religionernas mörka, men inte allt för ovanliga sidor. Det var trots allt inte många extrema individer/grupper han tog sig an, även om många vill tro det. Då kunde han istället ha intervjuat representanter från Westboro Baptist Church, ryska domedagsledare, nigerianska häxjagarpastorer, osv.
Z! Mig veterligen så finns det ingen som hävdar något annat än att intervjun med Alister McGrath hamnade på klipprumsgolvet när "Root of all evil" blev till. Skälet därtill vet jag inte och jag avstår ifrån att spekulera. Det är dock inget underligt att mycket material inte kommer med i den slutgiltiga produkten. När Jonathan Miller gjorde sin mycket intressant A brief history of disbelief (betydligt bättre serie än Root of all evil om du frågar mig, rekommenderas) för några år sedan så blev det så mycket intressant kvar att han tjatade till sig en teveserie till för att få publicera det, vilket ledde till den minst lika intressanta The atheist tapes blev till, med 6 halvtimmeslånga intervjuer med olika människor.
Att Dawkins skulle vara "rädd att visa upp intellektuella religiösa" känns dock inte som en rimlig slutsats när samma Dawkins själv lägger upp hela intervjun, med Alister McGrath i full frihet, i oklippt skick på internet för hela världen att gratis titta på när de själva vill.
Blir jättenyfiken på vem som fyllde år... En hemlis?
Ser fram emot etikett-html-mail! :-)
mycket intiresno, tack
Skicka en kommentar