Glädje, måttfullhet & självupptagenhet

I mitt förra inlägg skrev jag (eller, rättare sagt: Thomas Merton), om lidandet.

Fick inspiration från detta till att behandla motsatsen: glädjen.
Ofta får man höra att människor upplever att deras glädje väcker avundsjuka, men ju äldre man blir, desto mer förstår man att detta inte är hela sanningen. Visst väcker glädje och självförtroende avundsjuka,

men något som även händer, är att den glädjefyllda, kanske t o m euforiska, personen själv också blir lite oförstående inför sin omgivning. T ex ett passionerat kärlekspar, där parterna fullständigt gått upp i varandra, så att säga, till den grad att de glömt andra människors situation och världens lidande.

Hur manifesterar man glädje och lycka på ett balanserat sätt? Alltså utan att glömma omvärlden.
Har ni några tips?

Glädje, måttfullhet & självupptagenhet

I mitt förra inlägg skrev jag (eller, rättare sagt: Thomas Merton), om lidandet.

Fick inspiration från detta till att behandla motsatsen: glädjen.
Ofta får man höra att människor upplever att deras glädje väcker avundsjuka, men ju äldre man blir, desto mer förstår man att detta inte är hela sanningen. Visst väcker glädje och självförtroende avundsjuka,

men något som även händer, är att den glädjefyllda, kanske t o m euforiska, personen själv också blir lite oförstående inför sin omgivning. T ex ett passionerat kärlekspar, där parterna fullständigt gått upp i varandra, så att säga, till den grad att de glömt andra människors situation och världens lidande.

Hur manifesterar man glädje och lycka på ett balanserat sätt? Alltså utan att glömma omvärlden.
Har ni några tips?

Enkel sammanfattning om Higgs-fältet

"In essence, this field is analogous to a pool of molasses [sirap] that “sticks” to the otherwise massless fundamental particles which travel through the field,

converting them into particles with mass which form, for example, the components of atoms."



För övrigt så har jag nu lagt upp den distanserade och kanske t o m smått roliga enkäten om Higgs-partikeln, i marginalen.

Min gissning är att ju mer tiden lider, desto mer skeptiska blir folk till att just Higgs-et återfinnes.

.

Peter Woit: Don't Buy Into The Supercollider Hype

Photo: Organically produced blackstrap molasses produced in Paraguay By: Badagnani

License: GNU Free Documentation

Enkel sammanfattning om Higgs-fältet

"In essence, this field is analogous to a pool of molasses [sirap] that “sticks” to the otherwise massless fundamental particles which travel through the field,

converting them into particles with mass which form, for example, the components of atoms."



För övrigt så har jag nu lagt upp den distanserade och kanske t o m smått roliga enkäten om Higgs-partikeln, i marginalen.

Min gissning är att ju mer tiden lider, desto mer skeptiska blir folk till att just Higgs-et återfinnes.

.

Peter Woit: Don't Buy Into The Supercollider Hype

Photo: Organically produced blackstrap molasses produced in Paraguay By: Badagnani

License: GNU Free Documentation

Vad anser ni om Higgs-partikeln?

Imorgon, onsdag, invigs den största partikel-acceleratorn i mannaminne, CERN, i Genève. Det man främst vill lokalisera med hjälp av dessa fancy elementarpartikel-krockar, är en liten lirare som kanske inte ens finns.

Men den hypotetiska lilla gynnaren är redan vida beryktad: I vissa stora tidningsrubriker står att det finns en oro för att det ska bildas svarta hål under dessa experiment, så att vi alla förintas. Dessutom kallas Higgspartikeln även "gudspartikeln". Kanske för att man tror att den ska förklara hela universum......Nu får det räcka med krigsrubriker utan närmare förklaring. Låt oss rekapitulera.

Varför vill man påvisa Higgs-bosonen?

Jo, för den skulle förklara skillnaden mellan den "mass-lösa" fotonen (ljusets partikel) samt W- och Z-bosonerna, vilka är riktiga tungviktare, väger mer än atomkärnan för järn!

Detta kan hjälpa till att visa symmetrin hos den svaga kärnkraften, vilket är ett steg på vägen till att få kött på benen för en sträng-teori....

Higgs-bosonen är en kvant-komponent hos det teoretiska (notera: teoretiska, ej påvisade ;) ) Higgsfältet (nedre bilden). Higgsfältet har, även i vakuum, ett väntevärde som är över noll.

Detta väntevärde spelar en stor roll: Den ger massa åt alla partiklar i universum, som har massa. Inklusive Higgs-bosonen själv. Detta icke-noll-vakuum, Higgs-mekanismen, kan tydligen bryta den svaga kärnkraftens rymd-geometri.

Dvs, många forskare tänker sig att detta betyder att andra typer av "rymder" kan finnas, på andra sätt, eller hur man nu ska uttrycka det... utan detta symmetri-brott kan inte de berömda tio-elva strängarna, som enligt strängteoretikerna bygger upp universum, existera. Och inte heller kan vi säga något om ifall det finns andra universa heller, utan det efterlängtade Higgs-fältet.

Djärva teorier står alltså på spel.

Min bloggranne, fysikern och författaren Peter Woit, är själv ganska skeptisk, men har sammanställt några citat om vad man väntas finna i CERNs accelerator. Det märkliga är att de olika vetenskapsmännen har motsatt uppfattning om "gudspartikelns" existens.


Jan Berglin kommenterar förväntningarna med några färska serierutor :)


Vad tycker ni om de kommande kollisionerna?
Ställ gärna frågor om ni vill.
.
.
Photo 1: The silicon strip tracker of the Compact Muon Solenoid (CMS) nears completion. Shown here are three concentric cylinders, each comprised of many silicon strip detetectors (the bronze-coloured rectangular devices, similar to the CCDs used in digital cameras). These surround the region where the protons collide.
Source: http://cmsinfo.cern.ch/

Photo 2: from Jan Henrik Andersen art gallery

Twingly: Dagen: Forskare anmäler Big Bang-maskin, Dagen, SvD, DN, DN, SvD, Sydsvenskan,

Vad anser ni om Higgs-partikeln?

Imorgon, onsdag, invigs den största partikel-acceleratorn i mannaminne, CERN, i Genève. Det man främst vill lokalisera med hjälp av dessa fancy elementarpartikel-krockar, är en liten lirare som kanske inte ens finns.

Men den hypotetiska lilla gynnaren är redan vida beryktad: I vissa stora tidningsrubriker står att det finns en oro för att det ska bildas svarta hål under dessa experiment, så att vi alla förintas. Dessutom kallas Higgspartikeln även "gudspartikeln". Kanske för att man tror att den ska förklara hela universum......Nu får det räcka med krigsrubriker utan närmare förklaring. Låt oss rekapitulera.

Varför vill man påvisa Higgs-bosonen?

Jo, för den skulle förklara skillnaden mellan den "mass-lösa" fotonen (ljusets partikel) samt W- och Z-bosonerna, vilka är riktiga tungviktare, väger mer än atomkärnan för järn!

Detta kan hjälpa till att visa symmetrin hos den svaga kärnkraften, vilket är ett steg på vägen till att få kött på benen för en sträng-teori....

Higgs-bosonen är en kvant-komponent hos det teoretiska (notera: teoretiska, ej påvisade ;) ) Higgsfältet (nedre bilden). Higgsfältet har, även i vakuum, ett väntevärde som är över noll.

Detta väntevärde spelar en stor roll: Den ger massa åt alla partiklar i universum, som har massa. Inklusive Higgs-bosonen själv. Detta icke-noll-vakuum, Higgs-mekanismen, kan tydligen bryta den svaga kärnkraftens rymd-geometri.

Dvs, många forskare tänker sig att detta betyder att andra typer av "rymder" kan finnas, på andra sätt, eller hur man nu ska uttrycka det... utan detta symmetri-brott kan inte de berömda tio-elva strängarna, som enligt strängteoretikerna bygger upp universum, existera. Och inte heller kan vi säga något om ifall det finns andra universa heller, utan det efterlängtade Higgs-fältet.

Djärva teorier står alltså på spel.

Min bloggranne, fysikern och författaren Peter Woit, är själv ganska skeptisk, men har sammanställt några citat om vad man väntas finna i CERNs accelerator. Det märkliga är att de olika vetenskapsmännen har motsatt uppfattning om "gudspartikelns" existens.


Jan Berglin kommenterar förväntningarna med några färska serierutor :)


Vad tycker ni om de kommande kollisionerna?
Ställ gärna frågor om ni vill.
.
.
Photo 1: The silicon strip tracker of the Compact Muon Solenoid (CMS) nears completion. Shown here are three concentric cylinders, each comprised of many silicon strip detetectors (the bronze-coloured rectangular devices, similar to the CCDs used in digital cameras). These surround the region where the protons collide.
Source: http://cmsinfo.cern.ch/

Photo 2: from Jan Henrik Andersen art gallery

Twingly: Dagen: Forskare anmäler Big Bang-maskin, Dagen, SvD, DN, DN, SvD, Sydsvenskan,

Fördelar med gudstro?

....kan man tänka sig några evolutionära fördelar med att tro på Gud/det övernaturliga?

.

.

.

Twingly: SvD, SvD

Photo: "A lady beetle perches on barley." Author: Thomas Voekler
Permission: GNU Free Documentation License

Fördelar med gudstro?

....kan man tänka sig några evolutionära fördelar med att tro på Gud/det övernaturliga?

.

.

.

Twingly: SvD, SvD

Photo: "A lady beetle perches on barley." Author: Thomas Voekler
Permission: GNU Free Documentation License

Varför finns bevisbördor, tror ni?

Jag har en fundering kring det som diskuteras i kommentarerna till Doktorns inlägg Bevisbördan i frågan om Guds existens. Varför blir blir debatten mellan Anonym och Doktorn komplicerad? Ämnet verkar klurigt, och jag vill gärna utreda vad vi redan ser som självklart när vi börjar diskutera: är det samma saker?

1. Vad är bevisbörda för någonting? Definiera gärna.

2. Vilken är den ursprungliga idén med bevisbörda? Vad tror ni?

3. Kan man utifrån själva definitionen av bevisbörda/argumentbörda, sluta sig till vilken av parterna som har densamma?


I nästa inlägg lovar jag att förklara varför jag ställer dessa frågor. UPPDATERING: Jag kanske redan förklarar i kommentarerna nedan.
.

Photo: "Autumn colors vs evergreen", By user: Fir0002 Licence: GNU Free Documentation

Varför finns bevisbördor, tror ni?

Jag har en fundering kring det som diskuteras i kommentarerna till Doktorns inlägg Bevisbördan i frågan om Guds existens. Varför blir blir debatten mellan Anonym och Doktorn komplicerad? Ämnet verkar klurigt, och jag vill gärna utreda vad vi redan ser som självklart när vi börjar diskutera: är det samma saker?

1. Vad är bevisbörda för någonting? Definiera gärna.

2. Vilken är den ursprungliga idén med bevisbörda? Vad tror ni?

3. Kan man utifrån själva definitionen av bevisbörda/argumentbörda, sluta sig till vilken av parterna som har densamma?


I nästa inlägg lovar jag att förklara varför jag ställer dessa frågor. UPPDATERING: Jag kanske redan förklarar i kommentarerna nedan.
.

Photo: "Autumn colors vs evergreen", By user: Fir0002 Licence: GNU Free Documentation

Behöver inte ha rätt på alla.....

Jag testade två olika svar på den ena av de åtta quiz-frågorna, och omdömet blev sjysst nog likadant:

You Are Incredibly Logical

Move over Spock - you're the new master of logic You think rationally, clearly, and quickly. A seasoned problem solver, your mind is like a computer!

How Logical Are You?

Tipset kommer från Orsakverkan

Behöver inte ha rätt på alla.....

Jag testade två olika svar på den ena av de åtta quiz-frågorna, och omdömet blev sjysst nog likadant:

You Are Incredibly Logical

Move over Spock - you're the new master of logic You think rationally, clearly, and quickly. A seasoned problem solver, your mind is like a computer!

How Logical Are You?

Tipset kommer från Orsakverkan

Vad var det som började för 13,7 miljarder vårar sedan?

Ibland funderar jag på följande oklarheter. De är kanske inga paradoxer, men det känns som om några led i argumentationen kan ha hoppats över:

Om forskarna bestämt hävdar att vi inte vet vad 'tid' är för någonting: Hur vet man då att tiden inte alltid funnits? Vad var det för entitet som började existera vid Big bang?

Och om man nu anser att det finns många universa (många 'alltihop'?), hur kan man då fastslå att tiden har en början? Vilken tid lever/levde de många okända 'grannarna' i?

Vad var det som började för 13,7 miljarder vårar sedan?

Ibland funderar jag på följande oklarheter. De är kanske inga paradoxer, men det känns som om några led i argumentationen kan ha hoppats över:

Om forskarna bestämt hävdar att vi inte vet vad 'tid' är för någonting: Hur vet man då att tiden inte alltid funnits? Vad var det för entitet som började existera vid Big bang?

Och om man nu anser att det finns många universa (många 'alltihop'?), hur kan man då fastslå att tiden har en början? Vilken tid lever/levde de många okända 'grannarna' i?

Vad är skillnanden....

.....mellan en sanning och en absolut/ultimat sanning?

.

.

.

.

Photo of Montauk Point Lighthouse, by user Wolfgang Wander,

License: GNU Free Documentation

Vad är skillnanden....

.....mellan en sanning och en absolut/ultimat sanning?

.

.

.

.

Photo of Montauk Point Lighthouse, by user Wolfgang Wander,

License: GNU Free Documentation

Att agera logiskt....

....betyder väl bara: att handla ändamålsenligt och följdriktigt, i enlighet med det mål som man satt upp.

Men vilket mål? Hur bestäms vilket målet ska vara? Konsensus? Samvetet (olika i olika kulturer)? Det man tror är Guds vilja?

Jag blir lite förundrad när folk blandar ihop orden 'logiskt' och 'klokt'.

När man säger sig handla klokt, är det en sak, men 'logiskt' behöver inte vara klokt. Man kan ju agera fullt i enlighet med de okloka mål man satt upp! Och fortfarande är man då 'följdriktig'. Åhörarna blir ofta ställda och vågar inte säga emot någon som säger sig själv vara 'logisk'.

Dock är det klokt att handla i enlighet med de KLOKA/GODA mål man satt upp :)



Har ni märkt att det ibland skär sig när folk talar om att handla 'logiskt', samt fatta 'logiska beslut'?

.

.

Ps.

1. Om man vill att alla eventuella kriminella element hittas till varje pris (förutom alla de som är duktiga på att kryptera), är det fullt logiskt att avlyssna all information man kan, ute i landet, alla privatpersoner, mormödrar, etc.

.

2. Om man vill att den personliga integriteten bibehålls och förstår att även avlyssnings-anställda är personer som ibland hyser privata känslor (vem kollar dem),

är det fullt logiskt att inte avlyssna folk utan domstolsbeslut.

.

Att fråga sig vilket av ovanstående två val/ändamål som är mest logiskt, är som att fråga sig vilket som är mest: ett kilo eller en liter?

Först får man komma överens om ändamålet, och sedan kommer de praktiska, logiska följderna.

.

.

Ovanstående fråga om avlyssningen kan alltså inte avgöras logiskt.

.

Photo: Snowy Owl in Korkeasaari on April 4th 2004, photo by Mp, Licence: GNU Free documentation

.

Dagen, SvD, DN

Att agera logiskt....

....betyder väl bara: att handla ändamålsenligt och följdriktigt, i enlighet med det mål som man satt upp.

Men vilket mål? Hur bestäms vilket målet ska vara? Konsensus? Samvetet (olika i olika kulturer)? Det man tror är Guds vilja?

Jag blir lite förundrad när folk blandar ihop orden 'logiskt' och 'klokt'.

När man säger sig handla klokt, är det en sak, men 'logiskt' behöver inte vara klokt. Man kan ju agera fullt i enlighet med de okloka mål man satt upp! Och fortfarande är man då 'följdriktig'. Åhörarna blir ofta ställda och vågar inte säga emot någon som säger sig själv vara 'logisk'.

Dock är det klokt att handla i enlighet med de KLOKA/GODA mål man satt upp :)



Har ni märkt att det ibland skär sig när folk talar om att handla 'logiskt', samt fatta 'logiska beslut'?

.

.

Ps.

1. Om man vill att alla eventuella kriminella element hittas till varje pris (förutom alla de som är duktiga på att kryptera), är det fullt logiskt att avlyssna all information man kan, ute i landet, alla privatpersoner, mormödrar, etc.

.

2. Om man vill att den personliga integriteten bibehålls och förstår att även avlyssnings-anställda är personer som ibland hyser privata känslor (vem kollar dem),

är det fullt logiskt att inte avlyssna folk utan domstolsbeslut.

.

Att fråga sig vilket av ovanstående två val/ändamål som är mest logiskt, är som att fråga sig vilket som är mest: ett kilo eller en liter?

Först får man komma överens om ändamålet, och sedan kommer de praktiska, logiska följderna.

.

.

Ovanstående fråga om avlyssningen kan alltså inte avgöras logiskt.

.

Photo: Snowy Owl in Korkeasaari on April 4th 2004, photo by Mp, Licence: GNU Free documentation

.

Dagen, SvD, DN

Blir konfys....

....över dessa, som det tycks, motsägelsefulla tankar:
Å ena sidan säger vissa kristendomskritiker, som exempelvis Dawkins:

"Ni troende vill stoppa in en gud i alla skrymslen som naturvetenskapen ännu inte lyckats fylla. Därmed stoppar ni forskningen."
(Vi kristna tror ju t ex att Gud skapat universum)


Å andra sidan hör man följande påstående från exakt samma personer: "Universum har INGEN orsak"


Är inte "Finns ingen orsak" en minst lika stor dogmatisk stopp-skylt som "Gud är orsaken" ?


Ps 1. Någonstans i marginalen/sidebar-en har jag stoppat in en undersökning: "Har du fått bönesvar någon gång?" (max ett svar per läsare, tack) Ps 2: Fortsatta resonemang i Gud och förnuft-debatten samt bland tillhörande kommentarer

SvD Under strecket: Om tvivlets tidevarv
Länk(ar) till detta inlägg: Tommy tycker oooom mig, å ja' vet det é sa-ha-ha-hant (Mackan)

Blir konfys....

....över dessa, som det tycks, motsägelsefulla tankar:
Å ena sidan säger vissa kristendomskritiker, som exempelvis Dawkins:

"Ni troende vill stoppa in en gud i alla skrymslen som naturvetenskapen ännu inte lyckats fylla. Därmed stoppar ni forskningen."
(Vi kristna tror ju t ex att Gud skapat universum)


Å andra sidan hör man följande påstående från exakt samma personer: "Universum har INGEN orsak"


Är inte "Finns ingen orsak" en minst lika stor dogmatisk stopp-skylt som "Gud är orsaken" ?


Ps 1. Någonstans i marginalen/sidebar-en har jag stoppat in en undersökning: "Har du fått bönesvar någon gång?" (max ett svar per läsare, tack) Ps 2: Fortsatta resonemang i Gud och förnuft-debatten samt bland tillhörande kommentarer

SvD Under strecket: Om tvivlets tidevarv
Länk(ar) till detta inlägg: Tommy tycker oooom mig, å ja' vet det é sa-ha-ha-hant (Mackan)