I går kväll visades en liten intervju med mannen som säger sig ligga bakom idén om FRA-lagen. FRAs förre direktör. Han upplevde 90-talets digitala revolution och märkte att det inte fanns några klara restriktioner mot myndighetens spaning.
Så han ville begränsa den okontrollerade, ivägskenande övervakningen.
Låter t o m bra. För nu kan man alltså se hela propositionen som en FÖRSTÄRKNING av medborgarens integritet.
Varför sade inte regering och politiker någonting om detta? Om syftet med lagen?
Nå, kanske för att det hela låter lite osäkert:
"Kära väljare. Vi har en myndighet om bedrivit okontrollerad övervakningsverksamhet på medborgarna i åratal och vi har själva inte närmre koll på saken. Därför föreslår vi nu en lag som reglerar avlyssningen."
Kanske hade folk då istället föreslagit en nedläggning av berörda myndighet: det verkar ju ha gått troll i den.
Svd, Dagen, Dagen, SvD: Förstår de vad de håller på med?,
18 juni 2008
Märkligt.... ska man nu tänka annorlunda?
I går kväll visades en liten intervju med mannen som säger sig ligga bakom idén om FRA-lagen. FRAs förre direktör. Han upplevde 90-talets digitala revolution och märkte att det inte fanns några klara restriktioner mot myndighetens spaning.
Så han ville begränsa den okontrollerade, ivägskenande övervakningen.
Låter t o m bra. För nu kan man alltså se hela propositionen som en FÖRSTÄRKNING av medborgarens integritet.
Varför sade inte regering och politiker någonting om detta? Om syftet med lagen?
Nå, kanske för att det hela låter lite osäkert:
"Kära väljare. Vi har en myndighet om bedrivit okontrollerad övervakningsverksamhet på medborgarna i åratal och vi har själva inte närmre koll på saken. Därför föreslår vi nu en lag som reglerar avlyssningen."
Kanske hade folk då istället föreslagit en nedläggning av berörda myndighet: det verkar ju ha gått troll i den.
Svd, Dagen, Dagen, SvD: Förstår de vad de håller på med?,
Så han ville begränsa den okontrollerade, ivägskenande övervakningen.
Låter t o m bra. För nu kan man alltså se hela propositionen som en FÖRSTÄRKNING av medborgarens integritet.
Varför sade inte regering och politiker någonting om detta? Om syftet med lagen?
Nå, kanske för att det hela låter lite osäkert:
"Kära väljare. Vi har en myndighet om bedrivit okontrollerad övervakningsverksamhet på medborgarna i åratal och vi har själva inte närmre koll på saken. Därför föreslår vi nu en lag som reglerar avlyssningen."
Kanske hade folk då istället föreslagit en nedläggning av berörda myndighet: det verkar ju ha gått troll i den.
Svd, Dagen, Dagen, SvD: Förstår de vad de håller på med?,
17 juni 2008
The Slippery Slope
Dear readers abroad and home.Tomorrow morning at 9 o'clock, the scales can tip either way; I've got no clue or hint. Our Swedish Parliament - the Riksdag - is going to vote for, or against, a new law which enables the authority FRA, Swedish Radio Surveillance,
to monitor and bug any arbitrary email, internet traffic or cell phone conversation which connects with other countries than Sweden. No approval from prosecutor, government or police will then be required.
Also, reporters and editors can no longer protect the identity (from FRA and the government) of the person who gives information to the media in question. I. e. freedom of speech walks on a thin line.
All in the name of, and hunt for, possible terrorist activities and threats to our civilization and Kingdom.
In this particular case, I would like to defend the so called 'slippery slope argument', or maybe I needn't bother:
"It suggests that an action will initiate a chain of events culminating in an undesirable event later without establishing or quantifying the relevant contingencies." (source: wikipedia)
but on the other hand:
"Arguments that provide a well-supported chain of contingencies are not slippery slope arguments."
I ask for some guarantees, or at least reassuring laws, for protection of the individual citizen, before any monitoring or bugging propositions are even up on the table at our governing politicians.
Namely, these ones:
* That no other authority, but the FRA, and the government, should have access to the collected information.
* That no employer can ask for, and be granted, info from FRA:s stack of information. I've talked to people/colleagues who have never said anything about their religious beliefs at work, out of fear of losing the job. And there are probably many more things not mentioned to the boss, which I don't know about.
* That the monitoring itself should be supervised by colleagues, following consistent rules from the commanders at FRA.
* Consider the protection of the identity of a person being interviewed by a reporter.
Would you really like to remove this cornerstone of human rights?
.
If these four issues were properly dealt with before any legislative decision of the sort, and carefully displayed in the media, I think the citizens of Sweden would almost be content, and gain more confidence in the politicians we elected. This time we see many loose ends lingering about, frequently asked questions unanswered, etc.
I ask the members of the Swedish riksdag to vote No/Negative tomorrow morning. Thank you, in advance.
(Readers are welcome to comment in both English and Swedish)
.
Dagen, Dagen, Dagen, SvD, SvD, DN, DN, DN, Sydsvenskan, Sydsvenskan, HD, HD: Sigfrid röstar nej till FRA-lagen,
The Slippery Slope
Dear readers abroad and home.Tomorrow morning at 9 o'clock, the scales can tip either way; I've got no clue or hint. Our Swedish Parliament - the Riksdag - is going to vote for, or against, a new law which enables the authority FRA, Swedish Radio Surveillance,
to monitor and bug any arbitrary email, internet traffic or cell phone conversation which connects with other countries than Sweden. No approval from prosecutor, government or police will then be required.
Also, reporters and editors can no longer protect the identity (from FRA and the government) of the person who gives information to the media in question. I. e. freedom of speech walks on a thin line.
All in the name of, and hunt for, possible terrorist activities and threats to our civilization and Kingdom.
In this particular case, I would like to defend the so called 'slippery slope argument', or maybe I needn't bother:
"It suggests that an action will initiate a chain of events culminating in an undesirable event later without establishing or quantifying the relevant contingencies." (source: wikipedia)
but on the other hand:
"Arguments that provide a well-supported chain of contingencies are not slippery slope arguments."
I ask for some guarantees, or at least reassuring laws, for protection of the individual citizen, before any monitoring or bugging propositions are even up on the table at our governing politicians.
Namely, these ones:
* That no other authority, but the FRA, and the government, should have access to the collected information.
* That no employer can ask for, and be granted, info from FRA:s stack of information. I've talked to people/colleagues who have never said anything about their religious beliefs at work, out of fear of losing the job. And there are probably many more things not mentioned to the boss, which I don't know about.
* That the monitoring itself should be supervised by colleagues, following consistent rules from the commanders at FRA.
* Consider the protection of the identity of a person being interviewed by a reporter.
Would you really like to remove this cornerstone of human rights?
.
If these four issues were properly dealt with before any legislative decision of the sort, and carefully displayed in the media, I think the citizens of Sweden would almost be content, and gain more confidence in the politicians we elected. This time we see many loose ends lingering about, frequently asked questions unanswered, etc.
I ask the members of the Swedish riksdag to vote No/Negative tomorrow morning. Thank you, in advance.
(Readers are welcome to comment in both English and Swedish)
.
Dagen, Dagen, Dagen, SvD, SvD, DN, DN, DN, Sydsvenskan, Sydsvenskan, HD, HD: Sigfrid röstar nej till FRA-lagen,
16 juni 2008
Att agera logiskt....
....betyder väl bara: att handla ändamålsenligt och följdriktigt, i enlighet med det mål som man satt upp.
Men vilket mål? Hur bestäms vilket målet ska vara? Konsensus? Samvetet (olika i olika kulturer)? Det man tror är Guds vilja?
Jag blir lite förundrad när folk blandar ihop orden 'logiskt' och 'klokt'.
När man säger sig handla klokt, är det en sak, men 'logiskt' behöver inte vara klokt. Man kan ju agera fullt i enlighet med de okloka mål man satt upp! Och fortfarande är man då 'följdriktig'. Åhörarna blir ofta ställda och vågar inte säga emot någon som säger sig själv vara 'logisk'.
Dock är det klokt att handla i enlighet med de KLOKA/GODA mål man satt upp :)
Har ni märkt att det ibland skär sig när folk talar om att handla 'logiskt', samt fatta 'logiska beslut'?
Men vilket mål? Hur bestäms vilket målet ska vara? Konsensus? Samvetet (olika i olika kulturer)? Det man tror är Guds vilja?
Jag blir lite förundrad när folk blandar ihop orden 'logiskt' och 'klokt'.
När man säger sig handla klokt, är det en sak, men 'logiskt' behöver inte vara klokt. Man kan ju agera fullt i enlighet med de okloka mål man satt upp! Och fortfarande är man då 'följdriktig'. Åhörarna blir ofta ställda och vågar inte säga emot någon som säger sig själv vara 'logisk'.
Dock är det klokt att handla i enlighet med de KLOKA/GODA mål man satt upp :)
Har ni märkt att det ibland skär sig när folk talar om att handla 'logiskt', samt fatta 'logiska beslut'?
.
.
Ps.
1. Om man vill att alla eventuella kriminella element hittas till varje pris (förutom alla de som är duktiga på att kryptera), är det fullt logiskt att avlyssna all information man kan, ute i landet, alla privatpersoner, mormödrar, etc.
.
2. Om man vill att den personliga integriteten bibehålls och förstår att även avlyssnings-anställda är personer som ibland hyser privata känslor (vem kollar dem),
är det fullt logiskt att inte avlyssna folk utan domstolsbeslut.
.
Att fråga sig vilket av ovanstående två val/ändamål som är mest logiskt, är som att fråga sig vilket som är mest: ett kilo eller en liter?
Först får man komma överens om ändamålet, och sedan kommer de praktiska, logiska följderna.
.
.
Ovanstående fråga om avlyssningen kan alltså inte avgöras logiskt.
.
.
Att agera logiskt....
....betyder väl bara: att handla ändamålsenligt och följdriktigt, i enlighet med det mål som man satt upp.
Men vilket mål? Hur bestäms vilket målet ska vara? Konsensus? Samvetet (olika i olika kulturer)? Det man tror är Guds vilja?
Jag blir lite förundrad när folk blandar ihop orden 'logiskt' och 'klokt'.
När man säger sig handla klokt, är det en sak, men 'logiskt' behöver inte vara klokt. Man kan ju agera fullt i enlighet med de okloka mål man satt upp! Och fortfarande är man då 'följdriktig'. Åhörarna blir ofta ställda och vågar inte säga emot någon som säger sig själv vara 'logisk'.
Dock är det klokt att handla i enlighet med de KLOKA/GODA mål man satt upp :)
Har ni märkt att det ibland skär sig när folk talar om att handla 'logiskt', samt fatta 'logiska beslut'?
Men vilket mål? Hur bestäms vilket målet ska vara? Konsensus? Samvetet (olika i olika kulturer)? Det man tror är Guds vilja?
Jag blir lite förundrad när folk blandar ihop orden 'logiskt' och 'klokt'.
När man säger sig handla klokt, är det en sak, men 'logiskt' behöver inte vara klokt. Man kan ju agera fullt i enlighet med de okloka mål man satt upp! Och fortfarande är man då 'följdriktig'. Åhörarna blir ofta ställda och vågar inte säga emot någon som säger sig själv vara 'logisk'.
Dock är det klokt att handla i enlighet med de KLOKA/GODA mål man satt upp :)
Har ni märkt att det ibland skär sig när folk talar om att handla 'logiskt', samt fatta 'logiska beslut'?
.
.
Ps.
1. Om man vill att alla eventuella kriminella element hittas till varje pris (förutom alla de som är duktiga på att kryptera), är det fullt logiskt att avlyssna all information man kan, ute i landet, alla privatpersoner, mormödrar, etc.
.
2. Om man vill att den personliga integriteten bibehålls och förstår att även avlyssnings-anställda är personer som ibland hyser privata känslor (vem kollar dem),
är det fullt logiskt att inte avlyssna folk utan domstolsbeslut.
.
Att fråga sig vilket av ovanstående två val/ändamål som är mest logiskt, är som att fråga sig vilket som är mest: ett kilo eller en liter?
Först får man komma överens om ändamålet, och sedan kommer de praktiska, logiska följderna.
.
.
Ovanstående fråga om avlyssningen kan alltså inte avgöras logiskt.
.
.
13 juni 2008
Vad menas med 'liberal' egentligen?
Några oroliga frågor till bloggare, läsare och riksdagsledamöter
(Ni som fått nog av ämnet får helt enkelt blunda! ;))
1. Vad betyder ordet 'liberal' (i politisk mening)?
2. Kan en liberal regering med trovärdigheten i behåll besluta om myndigheters avlyssning av mobilsamtal och mail-trafik, när som helst utan domstolsbeslut?
3. Vad tycker regeringen/riksdagen om att man i speciellt vänsterdiktaturer öppnar och läser brev på postterminalerna? Där man ju ofta inte har någon brevhemlighet, fenomenet som vi åtnjuter fram till tisdag
(edit: till onsdag; beslutet skjuts fram en dag, kanske pga att talarlistan blev för lång)?
4. Tror ni att vi kommer kunna behålla den religionsfrihet och åsiktsfrihet vi har i landet (klassiska kännetecken för liberalism), om vi inte kan gå säkra för avlyssning?
(Det är rätt mycket text på internet som ser ordentligt suspekt ut vid första anblick, då man inte förstår sammanhanget)
--------------------------------------------------------------------------------------------
Dagen, Dagen: Förslag: Staten ska kunna läsa dina mail
Emanuel: Dagen hade inte skrivit om FRA om det inte vore för bloggarna , SvD om bloggbävningen, SvD om FRAs redan igångsatta olagliga avlyssning
Ett axplock från mina buddies i denna fråga:
Joshen: Förre SÄPO-chefen - en foliehatt?, Opassande: 4 dagar kvar tills riksdagen kan stå upp för det svenska folket
Rosetta Sten: Raklöddret anfaller
Tog tidigare upp problematiken, och ber om ert överseende för att jag dryftar saken ännu en gång; det blir trots allt riksdagsbeslut om endast fyra dagar och jag tänker här i första hand på religionsfriheten. Ni får väl helt enkelt klaga på mig i kommentarraderna ;)
(Ni som fått nog av ämnet får helt enkelt blunda! ;))
1. Vad betyder ordet 'liberal' (i politisk mening)?
2. Kan en liberal regering med trovärdigheten i behåll besluta om myndigheters avlyssning av mobilsamtal och mail-trafik, när som helst utan domstolsbeslut?
3. Vad tycker regeringen/riksdagen om att man i speciellt vänsterdiktaturer öppnar och läser brev på postterminalerna? Där man ju ofta inte har någon brevhemlighet, fenomenet som vi åtnjuter fram till tisdag
(edit: till onsdag; beslutet skjuts fram en dag, kanske pga att talarlistan blev för lång)?
4. Tror ni att vi kommer kunna behålla den religionsfrihet och åsiktsfrihet vi har i landet (klassiska kännetecken för liberalism), om vi inte kan gå säkra för avlyssning?
(Det är rätt mycket text på internet som ser ordentligt suspekt ut vid första anblick, då man inte förstår sammanhanget)
--------------------------------------------------------------------------------------------
Dagen, Dagen: Förslag: Staten ska kunna läsa dina mail
Emanuel: Dagen hade inte skrivit om FRA om det inte vore för bloggarna , SvD om bloggbävningen, SvD om FRAs redan igångsatta olagliga avlyssning
Wikipedia:"Liberalism (av latin liber, fri) är en politisk ideologi och ekonomisk åskådning som arbetar för individens frihet i relation till staten samtidigt som den efter sociala reformer vill ge större utrymme för medborgarnas möjligheter att utvecklas. Betydelsen av ordet varierar med tidsepok och världsdel och det är därför svårt att ge en exakt definition.
Gemensamt för alla liberaler är dock att man värderar individualism och frihet högt. De allra flesta liberaler betonar även värdet av mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati."
Ett axplock från mina buddies i denna fråga:
Joshen: Förre SÄPO-chefen - en foliehatt?, Opassande: 4 dagar kvar tills riksdagen kan stå upp för det svenska folket
Rosetta Sten: Raklöddret anfaller
Tog tidigare upp problematiken, och ber om ert överseende för att jag dryftar saken ännu en gång; det blir trots allt riksdagsbeslut om endast fyra dagar och jag tänker här i första hand på religionsfriheten. Ni får väl helt enkelt klaga på mig i kommentarraderna ;)
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
