....betyder väl bara: att handla ändamålsenligt och följdriktigt, i enlighet med det mål som man satt upp.
Men vilket mål? Hur bestäms vilket målet ska vara? Konsensus? Samvetet (olika i olika kulturer)? Det man tror är Guds vilja?
Jag blir lite förundrad när folk blandar ihop orden 'logiskt' och 'klokt'.
När man säger sig handla klokt, är det en sak, men 'logiskt' behöver inte vara klokt. Man kan ju agera fullt i enlighet med de okloka mål man satt upp! Och fortfarande är man då 'följdriktig'. Åhörarna blir ofta ställda och vågar inte säga emot någon som säger sig själv vara 'logisk'.
Dock är det klokt att handla i enlighet med de KLOKA/GODA mål man satt upp :)
Har ni märkt att det ibland skär sig när folk talar om att handla 'logiskt', samt fatta 'logiska beslut'?
Men vilket mål? Hur bestäms vilket målet ska vara? Konsensus? Samvetet (olika i olika kulturer)? Det man tror är Guds vilja?
Jag blir lite förundrad när folk blandar ihop orden 'logiskt' och 'klokt'.
När man säger sig handla klokt, är det en sak, men 'logiskt' behöver inte vara klokt. Man kan ju agera fullt i enlighet med de okloka mål man satt upp! Och fortfarande är man då 'följdriktig'. Åhörarna blir ofta ställda och vågar inte säga emot någon som säger sig själv vara 'logisk'.
Dock är det klokt att handla i enlighet med de KLOKA/GODA mål man satt upp :)
Har ni märkt att det ibland skär sig när folk talar om att handla 'logiskt', samt fatta 'logiska beslut'?
.
.
Ps.
1. Om man vill att alla eventuella kriminella element hittas till varje pris (förutom alla de som är duktiga på att kryptera), är det fullt logiskt att avlyssna all information man kan, ute i landet, alla privatpersoner, mormödrar, etc.
.
2. Om man vill att den personliga integriteten bibehålls och förstår att även avlyssnings-anställda är personer som ibland hyser privata känslor (vem kollar dem),
är det fullt logiskt att inte avlyssna folk utan domstolsbeslut.
.
Att fråga sig vilket av ovanstående två val/ändamål som är mest logiskt, är som att fråga sig vilket som är mest: ett kilo eller en liter?
Först får man komma överens om ändamålet, och sedan kommer de praktiska, logiska följderna.
.
.
Ovanstående fråga om avlyssningen kan alltså inte avgöras logiskt.
.
.
16 kommentarer:
Bra, klokt! Detta är stimulernade för tankarna. Eckehart och viljans förening med Guds är i allra högsta grad aktuell i detta resonemang. Tron och efterföljelsen är mycket logisk i dess ljus.
(Nu blev det teologi igen, hopplöst...)
Excelsis
Ikväll ska jag googla på Eckehart!
Är det logiskt att vara rädd för om staten avlyssnar mig när jag inte har något att dölja? :)
Sleepaz
Det finns info om aktiviteter i samhället som visserligen inte är olagliga, men smaskiga om de kommer i fel personers händer. En religiös tilhörighet kan vara det.
Just nu spekuleras och skvallras det vilt om presidentkandidat Obama EGENTLIGEN kanske någonstans djupt inne i skogen, eventuellt, hyser något litet spår av muslimsk tro.
Håller med dig Z. Man ska inte blanda ihop klokt eller ändamålsenligt med logiskt. Tyvärr gör folk detta titt som tätt. Vilket troligtvis beror på att de inte förstår vad logik egentligen innebär.
Z:
Visst är det så. Men det finns väl ändå någon form av regelverk kring avlyssningen förmodar jag. (är inte så insatt i debatten)
Vore det inte både logiskt och klokt att börja konstruera ett hemligt (katolskt?) fikonspråk nu.
Som förmedlas till andra berörda brevvägen.
Och som man kan använda när man talar i telefon eller mailar om sin tro....
Om det nu är så kontroversiellt att vara katolik längre...?
I så fall ligger vi ju illa till bara genom att blogga... :-)
Charlotte
Ja, så långt är det väl inte till att säga att det är olämpligt att ha religiösa som t.ex. lärare (eftersom religionen är ett virus enligt Dawkins, Män-är-från-Mars-John-Grays analys).
Glömde hans bloggs adress:
Göran Pettersson
http://dinledamot.blogspot.com
Jag har försökt föra en dialog med bl a Göran Petterssom (m) som är riksdagsman (och MENSA)från vårt län men också lokal politiker i Norrtälje. Efter två mejl var det först när jag lämnade en kommentar på hans blogg som jag fick ett svar. Där finns f ö hans svar varför Ja. Med hans förflutna i försvaret innan hans regemente las ner, förstår jag att han gärna värnar detta intresse, medan jag försökt förmå honom att som riksdagsman väga in andra intressen. På min blogg har jag länkat till olika lärda män, både till Mårten Schultz och Erik Svensson, men inget hjälper. Suck!!!
Att avgöra vad som är klokt i frågan om avlyssning är lika omöjligt som att avgöra vad som är logiskt.
Vi lever alla i vårt eget lilla mikrokosmos med våra egna universella sanningar och lögner.
Det enda jag vet säkert är att jag inte blir klok på politiker!
Ur statens synpunkt är det ändamålsenligt att avlyssna alla. Det är därför vi har grundlagar. Problemet i Sverige är att en riksdagsmajoritet alltid kan avgöra vad som är grundlag.
S och V är fanatiska anhängare av den nuvarande modellen - Riksdagen avgör vad som är grundlag.
Farmor Gun
Välkommen och kör hårt!
Nicolito
Beats me too, speciellt som det ser ut nu.
LeoH
Hur gör man i andra länder för att ändra i grundlagen?
Det skrämmande med 'allmän' avlyssning är att definitionen på vad som är 'rätt' och 'fel' kan ändras beroende på vem som leder landet/ tyder lagarna och tid (tänkt 60 år tillbaka i tiden).
S och Alliansen är nu lika goda kålsupare - att driva igenom en grundlagsändring av denna räckvidd med så knapp majoritet är ett övergrepp på det svenska folkets integritet.
Just det och bra. Logik och klokhet är inte samma sak. "Logiska" människor är ofta mycket okloka och omdömeslösa, med dålig koll på proportioner och helheter - Vetenskap och Folkbildnings forum är fullsmockat av sådana, för att ta ett givet exempel ;-) En människa kan vara hur bra som helst på att bygga upp logiska strukturer, men det blir bara fel och i värsta fall skadligt om man inte primärt har de viktigare förmågan att avgöra vad som är sant, rätt och rimligt att utgå ifrån eller försöka uppnå.
Skicka en kommentar