Lite sent omsider har jag förstått att Jesus är uppstånden och att det är dags att gnugga geniknölarna.....men Zoltan har redan gjort det åt mig, han föreslår ämnet:* Hur hanterar man mötet med irrelevanta frågor; t.ex. "hur smakar en fyrkant"?
Åhå
Zoltan och andra har alltså fått irrelevanta frågor....vilken skymf...
Men seriöst: Har ni fått några utomjordiskt märkliga frågor från någon icke-kristen? Något komiskt ni vill delge här på stört?
(-:
Själv fick jag en gång den roliga men tyvärr inte tillräckligt konstiga frågan om huruvida Jesus är en: avatar,
alltså om man kunde beskriva honom som (wikipedia):
Avatar (sanskrit: Avatāra) är i indisk mytologi "att stiga ned", det vill säga en guds nedstigande på jorden och antagande (inkarnation) av kroppslig (oftast mänsklig) gestalt. Ordet används främst om Vishnus tio inkarnationer.[1]
15 kommentarer:
Jag fick en fråga som var ungefär: "Får man tänka som man vill i din församling?" Det var strax efter att jag gick med i den lokala pingstförsamlingen.
Svaret på frågan är förresten "ja", ifall någon undrar... :)
Du är kvar i min blogg-flödes-spalt så jag såg idag att det hade poppat upp ett inlägg!
Har nog inte fått några konstiga frågor på länge - i alla fall inga som jag minns...
räknas skumma kommentarer?
det är mer än en gg sista tiden musulmaner påmint mig om att de ha rödt blod och jag har rödt blod, de ha legat nio månader i mammas mage och jag med
det skumma är att jag aldrig förnekat det
@Hans: Som man säger i Göteborg: "den var gooo den!"
Själv har jag oerhört svårt att välja någon "utomjordiskt märklig fråga från någon icke-kristen".
Däremot ett påstående: "katolska nunnor har raffiga underkläder". Jaha, hur vet någon detta? Personen sade detta hade läst något någonstans där man skulle ha intervjuat försäljare av underkläder... Därmed är påståendet bevisat?
Jag kontrar med en märklig fråga som formulerades av en kristen amerikan på ett diskussionsforum för icke-religiösa: Vad har ateister för anledning att inte begå mord? Det dom var mest märkligt var att det av diskussionen framgick att många av de kristna amerikanerna uppenbarligen hade uppfattningen att moral var någonting som religionen hade kommit med.
I hopp om att din blogginspiration rinner till igen så utmanar jag dig:
http://katolskakyrkan.blogspot.com/2009/05/diverse-lasupplevelser.html
Vi saknar dig...
ctail:
Vad har ateister för anledning att inte begå mord?
Ja, empatin, t ex, att identifiera sig med en annan människa. "Skulle jag vilja att person A gjorde mot mig, såsom jag vill göra mot person A?" Kant, Jesus, + några andra filosofer i historien, har uttryckt detta.
Malekne:
Välkommen hit! Får spana in din blogg (-:
Har du kollat in min sednaste vals "för fyra månader sedan"?
får man presentera en annan z?
Kul att se dig igång i RSS'en igen... :-)
Du har varit saknad, som sagt!
Charlotte
:-D
Z: Du behöver förstås inte förklara för mig varför vi ateister inte begår mord. Min poäng var att frågan är absurd. Människan är en social och moralisk varelse, och vilken trosuppfattning man har eller inte har har ingenting med det att göra.
Nej, etik och moral behöver naturligtvis inte vara kopplade till religion. Människa behöver inte vara troende för att vara god.
Men etik och moral behöver en objektiv och absolut förankring.
Annars urartar etiken och moralen lätt i subjektivt tyckande där något är rätt för en person, land eller tid, men fel för en annan person, land eller tid.
Det måste vara objektivt och absolut fel att tex mörda, annars blir diskussionen snabbt omöjlig.
Ett exempel är männskliga rättigheter. Ska vi se dem som objektiva och absoluta, eller subjektiva och relativa?
För varje person, land och tid att själva definiera?
Pax
Tobias J.
Tobias J: De är vare sig helt objektiva och absoluta eller subjektiva och relativa. En avgörande del av etiken är inkodad i våra gener och en annan i vår kultur. Det går att ändra den medvetet med definitioner, men den som avviker för mycket från den allmäna moralupplevelsen kommer inte att se sin innovation bli kortlivad.
Skicka en kommentar