Engelskan anpassas till aktuell samtalspartner

Hej igen till blogguniversum och tack för era kommentarer :)

Direkt efter hemkomsten från Svarta havs-kusten tänkte jag komma med en liten spaning.

I Bulgarien används, som bekant, det ryska alfabetet, som påminner om det grekiska. Det var inte speciellt svårt att läsa de stora skyltarna, bara efter några dagar Att man sedan oftast hade svårt att förstå ändå beror på att språket självt är slaviskt och inte så väldans likt klassisk grekiska.... Alla skyltar visar inte "Telefon" eller "Toalett".....
Jag ska återkomma till detta i ett annat inlägg men först tänkte jag ta upp det här med tydlighet.

Något som är pinsamt uppenbart när man är utomlands, utanför Storbritannien, och tilltalar någon på engelska,
är att man blir onödigt otydlig då man drar fram sin diftongrika brittiska och vill stila med ordval och nyanser.....inte att rekommendera, såvida man inte känner för snobbig oförståddhet.

Ni kanske vet vad jag menar och nickar med finurliga leenden.

Tänker på när man skulle fråga hotell-receptionisten om en uttags-maskin....hehe....inte kunde man posha till det med:

-Excuse me , madame. Do you by any chance know where I might reach the nearest withdrawal machine?

Den frasen skulle förmodligen vara en "big no-no". Eller hur?
Med största säkerhet skulle första motreplik bli: "What?"

Utan det blev istället: - Excuse me. Do you know about a bank machine? Money machine?

Och man fick svar på direkten.

Ett annat exempel:

Skulle fråga en dam om var närmaste kyrka låg. Började med att nämna "church" för att sedan dra mig till minnes från en annan resa att kyrka heter "cerkva" på kroatiska och att bulgariskan verkar vara en släkting:
"Cerkva?"
men mitt uttal var visst inte det bästa så jag fick tänka snabbt och visa med ett korstecken inför damen
"Aha!" "Cerkva" och så pekade hon mot målet.


Har ni egna minnen från när ni fått ödmjuka och förtydliga eran engelska eller andra språkkunskaper? ;)


Photo from wikipedia, by user Japus, GNU Free Documentation licence
Description: The cathedral in Varna: "The Dormition of the Theotokos"

Engelskan anpassas till aktuell samtalspartner

Hej igen till blogguniversum och tack för era kommentarer :)

Direkt efter hemkomsten från Svarta havs-kusten tänkte jag komma med en liten spaning.

I Bulgarien används, som bekant, det ryska alfabetet, som påminner om det grekiska. Det var inte speciellt svårt att läsa de stora skyltarna, bara efter några dagar Att man sedan oftast hade svårt att förstå ändå beror på att språket självt är slaviskt och inte så väldans likt klassisk grekiska.... Alla skyltar visar inte "Telefon" eller "Toalett".....
Jag ska återkomma till detta i ett annat inlägg men först tänkte jag ta upp det här med tydlighet.

Något som är pinsamt uppenbart när man är utomlands, utanför Storbritannien, och tilltalar någon på engelska,
är att man blir onödigt otydlig då man drar fram sin diftongrika brittiska och vill stila med ordval och nyanser.....inte att rekommendera, såvida man inte känner för snobbig oförståddhet.

Ni kanske vet vad jag menar och nickar med finurliga leenden.

Tänker på när man skulle fråga hotell-receptionisten om en uttags-maskin....hehe....inte kunde man posha till det med:

-Excuse me , madame. Do you by any chance know where I might reach the nearest withdrawal machine?

Den frasen skulle förmodligen vara en "big no-no". Eller hur?
Med största säkerhet skulle första motreplik bli: "What?"

Utan det blev istället: - Excuse me. Do you know about a bank machine? Money machine?

Och man fick svar på direkten.

Ett annat exempel:

Skulle fråga en dam om var närmaste kyrka låg. Började med att nämna "church" för att sedan dra mig till minnes från en annan resa att kyrka heter "cerkva" på kroatiska och att bulgariskan verkar vara en släkting:
"Cerkva?"
men mitt uttal var visst inte det bästa så jag fick tänka snabbt och visa med ett korstecken inför damen
"Aha!" "Cerkva" och så pekade hon mot målet.


Har ni egna minnen från när ni fått ödmjuka och förtydliga eran engelska eller andra språkkunskaper? ;)


Photo from wikipedia, by user Japus, GNU Free Documentation licence
Description: The cathedral in Varna: "The Dormition of the Theotokos"

Tack Camilla Lindberg...

....folkpartistisk riksdagsledamot, som var den ende borgerlige som röstade nej till det modifierade avlyssningsförslaget igår kväll.

Nu blev det inte som du och många av oss andra ville; vi får respektera riksdagens, om än något akuta, beslut.

Men det tar inte bort äran från dig. Du var tuff och handlade enligt din egen övertygelse istället för partilojalitetens. En riktig liberal.


Joshen: Blommor till folkets hjälte
SvD: ETT borgerligt nej

Tack Camilla Lindberg...

....folkpartistisk riksdagsledamot, som var den ende borgerlige som röstade nej till det modifierade avlyssningsförslaget igår kväll.

Nu blev det inte som du och många av oss andra ville; vi får respektera riksdagens, om än något akuta, beslut.

Men det tar inte bort äran från dig. Du var tuff och handlade enligt din egen övertygelse istället för partilojalitetens. En riktig liberal.


Joshen: Blommor till folkets hjälte
SvD: ETT borgerligt nej

Märkligt.... ska man nu tänka annorlunda?

I går kväll visades en liten intervju med mannen som säger sig ligga bakom idén om FRA-lagen. FRAs förre direktör. Han upplevde 90-talets digitala revolution och märkte att det inte fanns några klara restriktioner mot myndighetens spaning.

Så han ville begränsa den okontrollerade, ivägskenande övervakningen.

Låter t o m bra. För nu kan man alltså se hela propositionen som en FÖRSTÄRKNING av medborgarens integritet.

Varför sade inte regering och politiker någonting om detta? Om syftet med lagen?

Nå, kanske för att det hela låter lite osäkert:

"Kära väljare. Vi har en myndighet om bedrivit okontrollerad övervakningsverksamhet på medborgarna i åratal och vi har själva inte närmre koll på saken. Därför föreslår vi nu en lag som reglerar avlyssningen."

Kanske hade folk då istället föreslagit en nedläggning av berörda myndighet: det verkar ju ha gått troll i den.

Svd, Dagen, Dagen, SvD: Förstår de vad de håller på med?,

Märkligt.... ska man nu tänka annorlunda?

I går kväll visades en liten intervju med mannen som säger sig ligga bakom idén om FRA-lagen. FRAs förre direktör. Han upplevde 90-talets digitala revolution och märkte att det inte fanns några klara restriktioner mot myndighetens spaning.

Så han ville begränsa den okontrollerade, ivägskenande övervakningen.

Låter t o m bra. För nu kan man alltså se hela propositionen som en FÖRSTÄRKNING av medborgarens integritet.

Varför sade inte regering och politiker någonting om detta? Om syftet med lagen?

Nå, kanske för att det hela låter lite osäkert:

"Kära väljare. Vi har en myndighet om bedrivit okontrollerad övervakningsverksamhet på medborgarna i åratal och vi har själva inte närmre koll på saken. Därför föreslår vi nu en lag som reglerar avlyssningen."

Kanske hade folk då istället föreslagit en nedläggning av berörda myndighet: det verkar ju ha gått troll i den.

Svd, Dagen, Dagen, SvD: Förstår de vad de håller på med?,

The Slippery Slope

Dear readers abroad and home.

Tomorrow morning at 9 o'clock, the scales can tip either way; I've got no clue or hint. Our Swedish Parliament - the Riksdag - is going to vote for, or against, a new law which enables the authority FRA, Swedish Radio Surveillance,
to monitor and bug any arbitrary email, internet traffic or cell phone conversation which connects with other countries than Sweden. No approval from prosecutor, government or police will then be required.

Also, reporters and editors can no longer protect the identity (from FRA and the government) of the person who gives information to the media in question. I. e. freedom of speech walks on a thin line.

All in the name of, and hunt for, possible terrorist activities and threats to our civilization and Kingdom.

In this particular case, I would like to defend the so called 'slippery slope argument', or maybe I needn't bother:

"It suggests that an action will initiate a chain of events culminating in an undesirable event later without establishing or quantifying the relevant contingencies." (source: wikipedia)
but on the other hand:
"Arguments that provide a well-supported chain of contingencies are not slippery slope arguments."

I ask for some guarantees, or at least reassuring laws, for protection of the individual citizen, before any monitoring or bugging propositions are even up on the table at our governing politicians.

Namely, these ones:

* That no other authority, but the FRA, and the government, should have access to the collected information.

* That no employer can ask for, and be granted, info from FRA:s stack of information. I've talked to people/colleagues who have never said anything about their religious beliefs at work, out of fear of losing the job. And there are probably many more things not mentioned to the boss, which I don't know about.

* That the monitoring itself should be supervised by colleagues, following consistent rules from the commanders at FRA.

* Consider the protection of the identity of a person being interviewed by a reporter.
Would you really like to remove this cornerstone of human rights?

.
If these four issues were properly dealt with before any legislative decision of the sort, and carefully displayed in the media, I think the citizens of Sweden would almost be content, and gain more confidence in the politicians we elected. This time we see many loose ends lingering about, frequently asked questions unanswered, etc.


I ask the members of the Swedish riksdag to vote No/Negative tomorrow morning. Thank you, in advance.


(Readers are welcome to comment in both English and Swedish)
.
Dagen, Dagen, Dagen, SvD, SvD, DN, DN, DN, Sydsvenskan, Sydsvenskan, HD, HD: Sigfrid röstar nej till FRA-lagen,

photo © Darren Hester for openphoto.net (CC: Attribution-NonCommercial)

The Slippery Slope

Dear readers abroad and home.

Tomorrow morning at 9 o'clock, the scales can tip either way; I've got no clue or hint. Our Swedish Parliament - the Riksdag - is going to vote for, or against, a new law which enables the authority FRA, Swedish Radio Surveillance,
to monitor and bug any arbitrary email, internet traffic or cell phone conversation which connects with other countries than Sweden. No approval from prosecutor, government or police will then be required.

Also, reporters and editors can no longer protect the identity (from FRA and the government) of the person who gives information to the media in question. I. e. freedom of speech walks on a thin line.

All in the name of, and hunt for, possible terrorist activities and threats to our civilization and Kingdom.

In this particular case, I would like to defend the so called 'slippery slope argument', or maybe I needn't bother:

"It suggests that an action will initiate a chain of events culminating in an undesirable event later without establishing or quantifying the relevant contingencies." (source: wikipedia)
but on the other hand:
"Arguments that provide a well-supported chain of contingencies are not slippery slope arguments."

I ask for some guarantees, or at least reassuring laws, for protection of the individual citizen, before any monitoring or bugging propositions are even up on the table at our governing politicians.

Namely, these ones:

* That no other authority, but the FRA, and the government, should have access to the collected information.

* That no employer can ask for, and be granted, info from FRA:s stack of information. I've talked to people/colleagues who have never said anything about their religious beliefs at work, out of fear of losing the job. And there are probably many more things not mentioned to the boss, which I don't know about.

* That the monitoring itself should be supervised by colleagues, following consistent rules from the commanders at FRA.

* Consider the protection of the identity of a person being interviewed by a reporter.
Would you really like to remove this cornerstone of human rights?

.
If these four issues were properly dealt with before any legislative decision of the sort, and carefully displayed in the media, I think the citizens of Sweden would almost be content, and gain more confidence in the politicians we elected. This time we see many loose ends lingering about, frequently asked questions unanswered, etc.


I ask the members of the Swedish riksdag to vote No/Negative tomorrow morning. Thank you, in advance.


(Readers are welcome to comment in both English and Swedish)
.
Dagen, Dagen, Dagen, SvD, SvD, DN, DN, DN, Sydsvenskan, Sydsvenskan, HD, HD: Sigfrid röstar nej till FRA-lagen,

photo © Darren Hester for openphoto.net (CC: Attribution-NonCommercial)

Att agera logiskt....

....betyder väl bara: att handla ändamålsenligt och följdriktigt, i enlighet med det mål som man satt upp.

Men vilket mål? Hur bestäms vilket målet ska vara? Konsensus? Samvetet (olika i olika kulturer)? Det man tror är Guds vilja?

Jag blir lite förundrad när folk blandar ihop orden 'logiskt' och 'klokt'.

När man säger sig handla klokt, är det en sak, men 'logiskt' behöver inte vara klokt. Man kan ju agera fullt i enlighet med de okloka mål man satt upp! Och fortfarande är man då 'följdriktig'. Åhörarna blir ofta ställda och vågar inte säga emot någon som säger sig själv vara 'logisk'.

Dock är det klokt att handla i enlighet med de KLOKA/GODA mål man satt upp :)



Har ni märkt att det ibland skär sig när folk talar om att handla 'logiskt', samt fatta 'logiska beslut'?

.

.

Ps.

1. Om man vill att alla eventuella kriminella element hittas till varje pris (förutom alla de som är duktiga på att kryptera), är det fullt logiskt att avlyssna all information man kan, ute i landet, alla privatpersoner, mormödrar, etc.

.

2. Om man vill att den personliga integriteten bibehålls och förstår att även avlyssnings-anställda är personer som ibland hyser privata känslor (vem kollar dem),

är det fullt logiskt att inte avlyssna folk utan domstolsbeslut.

.

Att fråga sig vilket av ovanstående två val/ändamål som är mest logiskt, är som att fråga sig vilket som är mest: ett kilo eller en liter?

Först får man komma överens om ändamålet, och sedan kommer de praktiska, logiska följderna.

.

.

Ovanstående fråga om avlyssningen kan alltså inte avgöras logiskt.

.

Photo: Snowy Owl in Korkeasaari on April 4th 2004, photo by Mp, Licence: GNU Free documentation

.

Dagen, SvD, DN

Att agera logiskt....

....betyder väl bara: att handla ändamålsenligt och följdriktigt, i enlighet med det mål som man satt upp.

Men vilket mål? Hur bestäms vilket målet ska vara? Konsensus? Samvetet (olika i olika kulturer)? Det man tror är Guds vilja?

Jag blir lite förundrad när folk blandar ihop orden 'logiskt' och 'klokt'.

När man säger sig handla klokt, är det en sak, men 'logiskt' behöver inte vara klokt. Man kan ju agera fullt i enlighet med de okloka mål man satt upp! Och fortfarande är man då 'följdriktig'. Åhörarna blir ofta ställda och vågar inte säga emot någon som säger sig själv vara 'logisk'.

Dock är det klokt att handla i enlighet med de KLOKA/GODA mål man satt upp :)



Har ni märkt att det ibland skär sig när folk talar om att handla 'logiskt', samt fatta 'logiska beslut'?

.

.

Ps.

1. Om man vill att alla eventuella kriminella element hittas till varje pris (förutom alla de som är duktiga på att kryptera), är det fullt logiskt att avlyssna all information man kan, ute i landet, alla privatpersoner, mormödrar, etc.

.

2. Om man vill att den personliga integriteten bibehålls och förstår att även avlyssnings-anställda är personer som ibland hyser privata känslor (vem kollar dem),

är det fullt logiskt att inte avlyssna folk utan domstolsbeslut.

.

Att fråga sig vilket av ovanstående två val/ändamål som är mest logiskt, är som att fråga sig vilket som är mest: ett kilo eller en liter?

Först får man komma överens om ändamålet, och sedan kommer de praktiska, logiska följderna.

.

.

Ovanstående fråga om avlyssningen kan alltså inte avgöras logiskt.

.

Photo: Snowy Owl in Korkeasaari on April 4th 2004, photo by Mp, Licence: GNU Free documentation

.

Dagen, SvD, DN

Vad menas med 'liberal' egentligen?

Några oroliga frågor till bloggare, läsare och riksdagsledamöter
(Ni som fått nog av ämnet får helt enkelt blunda! ;))


1. Vad betyder ordet 'liberal' (i politisk mening)?

2. Kan en liberal regering med trovärdigheten i behåll besluta om myndigheters avlyssning av mobilsamtal och mail-trafik, när som helst utan domstolsbeslut?

3. Vad tycker regeringen/riksdagen om att man i speciellt vänsterdiktaturer öppnar och läser brev på postterminalerna? Där man ju ofta inte har någon brevhemlighet, fenomenet som vi åtnjuter fram till tisdag
(edit: till onsdag; beslutet skjuts fram en dag, kanske pga att talarlistan blev för lång)?

4. Tror ni att vi kommer kunna behålla den religionsfrihet och åsiktsfrihet vi har i landet (klassiska kännetecken för liberalism), om vi inte kan gå säkra för avlyssning?

(Det är rätt mycket text på internet som ser ordentligt suspekt ut vid första anblick, då man inte förstår sammanhanget)

--------------------------------------------------------------------------------------------

Dagen, Dagen: Förslag: Staten ska kunna läsa dina mail
Emanuel: Dagen hade inte skrivit om FRA om det inte vore för bloggarna , SvD om bloggbävningen, SvD om FRAs redan igångsatta olagliga avlyssning

Wikipedia:"Liberalism (av latin liber, fri) är en politisk ideologi och ekonomisk åskådning som arbetar för individens frihet i relation till staten samtidigt som den efter sociala reformer vill ge större utrymme för medborgarnas möjligheter att utvecklas. Betydelsen av ordet varierar med tidsepok och världsdel och det är därför svårt att ge en exakt definition.

Gemensamt för alla liberaler är dock att man värderar individualism och frihet högt. De allra flesta liberaler betonar även värdet av mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati."

Ett axplock från mina buddies i denna fråga:
Joshen: Förre SÄPO-chefen - en foliehatt?, Opassande: 4 dagar kvar tills riksdagen kan stå upp för det svenska folket
Rosetta Sten: Raklöddret anfaller


Tog tidigare upp problematiken, och ber om ert överseende för att jag dryftar saken ännu en gång; det blir trots allt riksdagsbeslut om endast fyra dagar och jag tänker här i första hand på religionsfriheten. Ni får väl helt enkelt klaga på mig i kommentarraderna ;)

Vad menas med 'liberal' egentligen?

Några oroliga frågor till bloggare, läsare och riksdagsledamöter
(Ni som fått nog av ämnet får helt enkelt blunda! ;))


1. Vad betyder ordet 'liberal' (i politisk mening)?

2. Kan en liberal regering med trovärdigheten i behåll besluta om myndigheters avlyssning av mobilsamtal och mail-trafik, när som helst utan domstolsbeslut?

3. Vad tycker regeringen/riksdagen om att man i speciellt vänsterdiktaturer öppnar och läser brev på postterminalerna? Där man ju ofta inte har någon brevhemlighet, fenomenet som vi åtnjuter fram till tisdag
(edit: till onsdag; beslutet skjuts fram en dag, kanske pga att talarlistan blev för lång)?

4. Tror ni att vi kommer kunna behålla den religionsfrihet och åsiktsfrihet vi har i landet (klassiska kännetecken för liberalism), om vi inte kan gå säkra för avlyssning?

(Det är rätt mycket text på internet som ser ordentligt suspekt ut vid första anblick, då man inte förstår sammanhanget)

--------------------------------------------------------------------------------------------

Dagen, Dagen: Förslag: Staten ska kunna läsa dina mail
Emanuel: Dagen hade inte skrivit om FRA om det inte vore för bloggarna , SvD om bloggbävningen, SvD om FRAs redan igångsatta olagliga avlyssning

Wikipedia:"Liberalism (av latin liber, fri) är en politisk ideologi och ekonomisk åskådning som arbetar för individens frihet i relation till staten samtidigt som den efter sociala reformer vill ge större utrymme för medborgarnas möjligheter att utvecklas. Betydelsen av ordet varierar med tidsepok och världsdel och det är därför svårt att ge en exakt definition.

Gemensamt för alla liberaler är dock att man värderar individualism och frihet högt. De allra flesta liberaler betonar även värdet av mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati."

Ett axplock från mina buddies i denna fråga:
Joshen: Förre SÄPO-chefen - en foliehatt?, Opassande: 4 dagar kvar tills riksdagen kan stå upp för det svenska folket
Rosetta Sten: Raklöddret anfaller


Tog tidigare upp problematiken, och ber om ert överseende för att jag dryftar saken ännu en gång; det blir trots allt riksdagsbeslut om endast fyra dagar och jag tänker här i första hand på religionsfriheten. Ni får väl helt enkelt klaga på mig i kommentarraderna ;)

Generande vid nattvarden?

I söndags bevistade vi en prästvigning i Lunds domkyrka. Hela tio pers skulle vigas. Oj, så vackert, och biskop Jackelén talade fint och känslofyllt men kanske lite väl länge.

Solen sken starkt och det var blommor överallt, dock godkänt svalt inne i själva kyrkan. De hade valt psalmer med lite annorlunda melodier, kinesiska och afrikanska, vilket uppskattades.

Vid nattvarden blev det lite....hm...pinsamt....vår väninna skulle ju för första gången dela ut detta sakrament. Nå, men hon är ju så god vän med katolska kyrkan (har t o m valt en katolsk ordensbroder som sin mentor) att hon helt säkert förstår att vi endast tar emot välsignelse från henne, men inte nattvard. Fast....nu föll det sig så att hon var placerad någon helt annanstans, och man ville liksom inte tränga sig bort dit. Närmast vår bänk stod två andra prällar.

Det blev för genant att gå fram och "markera" (känns så snobbigt) inför dem, så jag stannade tyst kvar i bänken. Men som sagt, till väninnan ifråga skulle jag skuttat fram med en gång, för att be om hennes välsignelse.



Hur brukar ni andra, som inte tillhör Svenska kyrkan, göra?


Vad anser ni från SvKs håll? Är det mer respekt att gå fram, eller att sitta kvar, om man inte ska ha nattvard?



Ps. Efteråt fick man fantastisk mat och efterrätt, samt vin, saft, the works.....Några av talen som hölls vid bordet var riktiga guldklimpar vad gäller humor.

Generande vid nattvarden?

I söndags bevistade vi en prästvigning i Lunds domkyrka. Hela tio pers skulle vigas. Oj, så vackert, och biskop Jackelén talade fint och känslofyllt men kanske lite väl länge.

Solen sken starkt och det var blommor överallt, dock godkänt svalt inne i själva kyrkan. De hade valt psalmer med lite annorlunda melodier, kinesiska och afrikanska, vilket uppskattades.

Vid nattvarden blev det lite....hm...pinsamt....vår väninna skulle ju för första gången dela ut detta sakrament. Nå, men hon är ju så god vän med katolska kyrkan (har t o m valt en katolsk ordensbroder som sin mentor) att hon helt säkert förstår att vi endast tar emot välsignelse från henne, men inte nattvard. Fast....nu föll det sig så att hon var placerad någon helt annanstans, och man ville liksom inte tränga sig bort dit. Närmast vår bänk stod två andra prällar.

Det blev för genant att gå fram och "markera" (känns så snobbigt) inför dem, så jag stannade tyst kvar i bänken. Men som sagt, till väninnan ifråga skulle jag skuttat fram med en gång, för att be om hennes välsignelse.



Hur brukar ni andra, som inte tillhör Svenska kyrkan, göra?


Vad anser ni från SvKs håll? Är det mer respekt att gå fram, eller att sitta kvar, om man inte ska ha nattvard?



Ps. Efteråt fick man fantastisk mat och efterrätt, samt vin, saft, the works.....Några av talen som hölls vid bordet var riktiga guldklimpar vad gäller humor.

Bondrum ligger i Skåne, på Österlen

Kära tidningen Dagen

Det är dags att korrigera i er artikel: pater Ingemar bor i Skåne, i Tomelilla kommun, inte i Småland! hrmpf

Men jag kan inte låta dagen passera utan att även ge beröm: Tack för att ni som ett av få media uppmärksammat det förestående munkklosterbygget, det första i Sverige på 450 somrar :)

http://www.benediktshus.se/

På bilden syns hur p. Ingemar bor idag.

EDIT: Dagen har nu ändrat i artikeln, men utan att nämna mig, ok: Jag får lägga undan prestigen och....ÖVERLEVA

Bondrum ligger i Skåne, på Österlen

Kära tidningen Dagen

Det är dags att korrigera i er artikel: pater Ingemar bor i Skåne, i Tomelilla kommun, inte i Småland! hrmpf

Men jag kan inte låta dagen passera utan att även ge beröm: Tack för att ni som ett av få media uppmärksammat det förestående munkklosterbygget, det första i Sverige på 450 somrar :)

http://www.benediktshus.se/

På bilden syns hur p. Ingemar bor idag.

EDIT: Dagen har nu ändrat i artikeln, men utan att nämna mig, ok: Jag får lägga undan prestigen och....ÖVERLEVA

Jobbigt med statistik.....

..... inför Franska öppna-finalen igår, hade Rafael Nadal noterats med NOLL antal förlorade set jämfört med motståndaren Roger Federers 3. Olika meriter, alltså.

Usch vilken match, men jag såg alltså här att statistiken talat sitt tydligaste språk och givit oundviklig, brutal vägledning; den som inte tappat något set FÖRE finalen, lär inte heller göra det UNDER finalen.



SvD: Analys, SvD: Fjärde raka för Nadal, DN: Nadal snart i Björn Borg-klass,

Jobbigt med statistik.....

..... inför Franska öppna-finalen igår, hade Rafael Nadal noterats med NOLL antal förlorade set jämfört med motståndaren Roger Federers 3. Olika meriter, alltså.

Usch vilken match, men jag såg alltså här att statistiken talat sitt tydligaste språk och givit oundviklig, brutal vägledning; den som inte tappat något set FÖRE finalen, lär inte heller göra det UNDER finalen.



SvD: Analys, SvD: Fjärde raka för Nadal, DN: Nadal snart i Björn Borg-klass,

Principer? Nojor?

Jag undrar om ni har några kulturella principer. Vad menar jag med det? Jo, sådant som ni vägrar göra trots att det är fullt tillåtet (ibland t o m rekommenderat).

Märkte att jag har en sådan gräns, för några år sedan.

Vi var fyra stycken som hade rest till soliga Vadstena, samma år som Heliga Birgitta fyllde 700 jämnt (var det 2003?). De olika guiderna hade berättat för oss om att reformationen i Sverige på vissa håll hade varit blodig, dvs att munkar fördrevs från kloster och att en del blev dödade, speciellt i Vadstena. Många svenska munkar och nunnor fick lämna sitt hemland. Detta skedde under kung Gustav Vasas regim

Vi besökte Blå kyrkan, Birgitta-systrarna, Vätterns strand, åt glass etc...

En av vännerna är väldigt noggrann och systematisk till naturen, och ville "plöja" alla sevärdheter som fanns:

"Låt oss besöka slottet med vallgraven" tyckte han "För det har vi ju kvar"

"naeee, tack....jag stannar och äter glass..." sade jag lite avogt.
"Byggdes inte slottet av Gustav Vasa och den regimen?"
.

Egentligen är jag inte säker på den starkaste anledningen till att jag stannade ute i solen. Kanske bekvämlighet. Kanske kostade inträdet en del.
Men det tog stopp på något sätt "Nä, minsann. Nu får det räcka" Stoltheten blev dörrvakt. Jag säger inte att Vasa var en sämre kung än många andra, vissa reformer var säkert försvarbara, men detta......nae.....!


Av ungefär samma anledning (stolthet/noja) har jag aldrig sett filmen Da Vinci-koden. Det bär emot. Vill inte stödja Dan Brown ekonomiskt, även om han har full rätt att uttrycka sig.


Har ni någon kulturell "noja" eller stolthet?



Ps. Anledningen till att jag skrev ner detta just nu, är att morgondagen, 6 juni, firas dels till minne av kröningen av Gustav Vasa.
Fast egentligen är det Sveriges regeringsforms dag. Grattis i förskott, allihop!
Kommer fira med picknick.
Idag, 5 juni, är det däremot grannarnas 'grundlovsdag': Grattis, Danmark!


Bild 1: Vadstena klosterkyrka, Blå kyrkan
Bild 2: Vadstena slott

Dagen , SvD

Principer? Nojor?

Jag undrar om ni har några kulturella principer. Vad menar jag med det? Jo, sådant som ni vägrar göra trots att det är fullt tillåtet (ibland t o m rekommenderat).

Märkte att jag har en sådan gräns, för några år sedan.

Vi var fyra stycken som hade rest till soliga Vadstena, samma år som Heliga Birgitta fyllde 700 jämnt (var det 2003?). De olika guiderna hade berättat för oss om att reformationen i Sverige på vissa håll hade varit blodig, dvs att munkar fördrevs från kloster och att en del blev dödade, speciellt i Vadstena. Många svenska munkar och nunnor fick lämna sitt hemland. Detta skedde under kung Gustav Vasas regim

Vi besökte Blå kyrkan, Birgitta-systrarna, Vätterns strand, åt glass etc...

En av vännerna är väldigt noggrann och systematisk till naturen, och ville "plöja" alla sevärdheter som fanns:

"Låt oss besöka slottet med vallgraven" tyckte han "För det har vi ju kvar"

"naeee, tack....jag stannar och äter glass..." sade jag lite avogt.
"Byggdes inte slottet av Gustav Vasa och den regimen?"
.

Egentligen är jag inte säker på den starkaste anledningen till att jag stannade ute i solen. Kanske bekvämlighet. Kanske kostade inträdet en del.
Men det tog stopp på något sätt "Nä, minsann. Nu får det räcka" Stoltheten blev dörrvakt. Jag säger inte att Vasa var en sämre kung än många andra, vissa reformer var säkert försvarbara, men detta......nae.....!


Av ungefär samma anledning (stolthet/noja) har jag aldrig sett filmen Da Vinci-koden. Det bär emot. Vill inte stödja Dan Brown ekonomiskt, även om han har full rätt att uttrycka sig.


Har ni någon kulturell "noja" eller stolthet?



Ps. Anledningen till att jag skrev ner detta just nu, är att morgondagen, 6 juni, firas dels till minne av kröningen av Gustav Vasa.
Fast egentligen är det Sveriges regeringsforms dag. Grattis i förskott, allihop!
Kommer fira med picknick.
Idag, 5 juni, är det däremot grannarnas 'grundlovsdag': Grattis, Danmark!


Bild 1: Vadstena klosterkyrka, Blå kyrkan
Bild 2: Vadstena slott

Dagen , SvD

Språkpolisen knackar på

På mässorna försöker jag ibland sjunga "HeRRen" med tydligt dubbel-r, så att det inte låter som
"hären är min herde".

Kanske lite väl petnoga! Men möjligen ett kul bloggämne:

Har ni något speciellt ord eller uttryck som ni lite besserwisseraktigt brukar betona t-y-d-l-i-g-t så att det inte låter "inkorrekt" eller "missvisande"? (behöver inte vara något kyrkligt uttryck) ;)


Photo from freefoto.com Licence: CC no-derivative-works

Språkpolisen knackar på

På mässorna försöker jag ibland sjunga "HeRRen" med tydligt dubbel-r, så att det inte låter som
"hären är min herde".

Kanske lite väl petnoga! Men möjligen ett kul bloggämne:

Har ni något speciellt ord eller uttryck som ni lite besserwisseraktigt brukar betona t-y-d-l-i-g-t så att det inte låter "inkorrekt" eller "missvisande"? (behöver inte vara något kyrkligt uttryck) ;)


Photo from freefoto.com Licence: CC no-derivative-works