tag:blogger.com,1999:blog-6281582179721890595.post7274718078490280576..comments2023-11-02T05:30:09.787-07:00Comments on Testblogg/kladd - z: Boktips: "Darwin eller Intelligent design" - en antologiZhttp://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-6281582179721890595.post-22243712558466280952008-04-02T10:29:00.000-07:002008-04-02T10:29:00.000-07:00"(2) Kan inte Gud vara så stor att han skapat...<i>"(2) Kan inte Gud vara så stor att han skapat evolutionen med hull och hår och all dess kausalitet?"</i><br><br>Tre invändningar:<br>1 "Kan" är inte speciellt vetenskapligt som bevis. Varför ska vi öht ställa oss frågan om gud skapat något när några hållbara bevis inte för det utan all intelligent design bygger på att kritisera den sekulära vetenskapens teorier (ofta då felaktig kritik)<br><br>2 Människan har funnits på jorden i ca 6timmar av ett helt kalenderår. Jesus fanns för 20 sekunder sen. (se min bloggpost om jordens ålder omgjord till ett kalenderår http://nihonshu.blogsome.com/2008/04/02/tidsperspektiv/)<br>I detta perspektiv blir det rätt märkligt att jorden fanns till för ett annat syfte fram till klockan 23.59.40 den 31 december. Varför liksom - varför om människan nu var det viktigaste som hände och det som gud brydde sig mest om? Det känns intuitivt ologiskt med skapelse+det faktiska tidsperspektivet.<br><br>3 Evolutionen har inga mål utan är en konstant process. Hur kan människan som Homo Sapiens Sapiens vara något speciellt i sin nuvarande form när evolutionen fortsätter i all evighet även in i framtiden? Det är lika intuitivt osannolikt som det är att jorden fanns till så lång tid innan oss.<br><br>För att skapelse ska funka med allt så krävs en inneboende logik - och den kräver kortare tidsspann utan den dötid som vi faktiskt annars får och den kräver även slutgiltiga evolutionära mål. Jag menar - vad betyder Jesus uppoffring för Homo Sapiens Sapiens år 30 eKr för en Homo Superior som bor på Alfa Centauri om 10 000 år liksom. <br><br>"Jesus var en snickare från Gallileen". <i>En vadå från vadå sa du?</i> Homo Sapiens Sapiens är allt som religionerna handlar om - alltså blir deras skapelseperspektiv meningslösa för en annan människoart när den en dag har evolverat fram.<br><br>Religionernas berättelser är så kontextuellt krävande så att man glömmer lätt bort att det kommer en dag då de inte längre kommer betyda något konkret. Och utan mytologierna finns inga behov längre av att försöka tro på skapelse - för några andra bevis finns inte för skapelse än mytologiernas påståenden om skapelse.Geobastardhttp://www.blogger.com/profile/14703318017383200138noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6281582179721890595.post-66707856731330512322008-04-02T11:21:00.000-07:002008-04-02T11:21:00.000-07:00tattarblast. Ursäkta pickandet, men det stör mitt ...<b>tattarblast</b>. Ursäkta pickandet, men det stör mitt sinne att du skriver "Homo Sapiens Sapiens" , vad det nu betyder, när jag förmodar att du egentligen menar "<i>Homo sapiens sapiens</i>". <br><br>Uppbyggnaden av det sistnämnda har en inneboende logik och säger något om vår plats i djurvärlden, medan det förstnämnda förvirrar.Johan Stenbergnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6281582179721890595.post-5998139179453090762008-04-03T01:38:00.000-07:002008-04-03T01:38:00.000-07:00tattarblast" "Kan" är inte speciell...tattarblast<br><br>" "Kan" är inte speciellt vetenskapligt som bevis. "<br><br>Jag har inte sagt att det är något bevis, utan just en spekulation, en fråga, som har sina argument (men inga bevis).<br><br>"Evolutionen har inga mål utan är en konstant process. Hur kan människan som Homo Sapiens Sapiens vara något speciellt i sin nuvarande form när evolutionen fortsätter i all evighet även in i framtiden?"<br><br>Den frågan förstår jag, men när folk annars argumenterar mot religioner, så hänvisar de just till utvecklingen:<br>Det vi vet sedan de senaste 100 åren t ex.<br>Och de senaste hundra åren är en ännu mindre bit av jordens historia än de senaste 2000 åren.<br><br>Kommer vi att anse samma saker filosofiskt om femhundra år? <br>Om tusen år? <br>Då kanske vi kommer fram till att den där dagen för 2000 år sedan var den viktigaste.<br>Eller något annat, som vi inte anser idag.<br>Det är ju inte säkert att dagens paradigmer är de som gäller om tiotusen år.<br>Jag säger inte att det nödvändigtvis blir så, <br>men att vi kanske inte vet allt bäst just nu.<br><br>De flesta ateister skulle anse att utvecklingen kommit som längst under de senate 150 åren, sedan Darwins bok,<br>alltså verkar evolutionen av den mänskliga rasens vara en stor fördel, enligt ateisten. Av godo. Det låter inte precis som "avsaknad av ändamål", som man annars brukar säga om evolutionen.<br><br>Vårt medvetande om evolutionen är något bra, och inte något neutralt, det håller väl de flesta vetenskapsmän med om?Zhttp://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6281582179721890595.post-8373022724284896242008-04-03T05:05:00.000-07:002008-04-03T05:05:00.000-07:00Svårt att läsa text mot svart bakgrund.Svårt att läsa text mot svart bakgrund.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6281582179721890595.post-74233229229967742862008-04-03T05:30:00.000-07:002008-04-03T05:30:00.000-07:00Anonym VälkommenSka fundera på hur jag ska göra me...Anonym Välkommen<br>Ska fundera på hur jag ska göra med texten, för fotona blir snyggast mot svart/mörkgrått. Kanske ska jag förstora texten.Zhttp://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6281582179721890595.post-1344387491925841912008-04-03T09:53:00.000-07:002008-04-03T09:53:00.000-07:00Det är alltså jag som fick heta tattarblast. Ett t...Det är alltså jag som fick heta tattarblast. Ett tekniskt uheld med bloggeridentiteten.<br>.<br>Johan: Ett verkligen ointressant påpekande du kom med ja - som bara tillför irritation till diskussionen - inga relevanta argument - så nej jag ursäktar inte ditt fjantiga påpekande.<br>.<br>Z: Hela poängen är att naturvetenskap ska syssla så lite som möjligt med spekulation. Alltså är "kan" ingen variabel om den bygger på retorik kring brister i naturvetenskapens bevis. Gud som skapare blir inte giltig bara för att evolutionsteorin har luckor - utan Gud "kan" bara bli en variabel först på helt egna ben.<br><br>Sen går du in på en värdediskussion som jag inte riktigt förstår poängen med. Du får nog formulera en mer konkret fråga i förhållande till din huvudfråga: "Varför kan gud inte ha skapat evolutionen."Geobastardhttp://www.blogger.com/profile/14703318017383200138noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6281582179721890595.post-59361200817451067422008-04-03T09:56:00.000-07:002008-04-03T09:56:00.000-07:00"Gud som skapare blir inte giltig bara för at..."Gud som skapare blir inte giltig bara för att evolutionsteorin har luckor - utan Gud "kan" bara bli en variabel först på helt egna ben."<br><br>Men jag ser alltså inga luckor i evolutionsteorin. Den tror jag på, eftersom argument, fossiler, Darwin etc övertygade mig redan i grundskoleåldern.<br><br>Intelligent design har jag aldrig, vad jag kan minnas, trott på.Zhttp://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6281582179721890595.post-69339722733916674232008-06-19T04:59:00.000-07:002008-06-19T04:59:00.000-07:00@ Z: Du stiller 2 spørgsmål til "vissa av för...@ Z: Du stiller 2 spørgsmål til "vissa av författarna". Jeg ved ikke om det er mig, men her kommer mine svar:<br><br>ad (1): Mit gæt er at næsten alle kristne i Danmark køber evolutionsteorien. Jeg ved ikke om der er lavet nogle seriøse undersøgelser af hvad folk mener og det jo ikke noget man kan tænke sig til i lænestolen...<br><br>ad(2) (omend jeg ikke er tilhænger af ID): Jo, det mener jeg ikke man kan udelukke (men der er omvendt heller ikke ret gode argumenter for det).<br><br>Tak for den gode omtale af bogen!caroline osv.http://www.blogger.com/profile/07722679435153523667noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6281582179721890595.post-77571168745475382622008-06-19T06:24:00.000-07:002008-06-19T06:24:00.000-07:00Caroline Schaffalitzky!Tack för dina svar. Jag tro...Caroline Schaffalitzky!<br><br>Tack för dina svar. Jag trodde aldrig att någon av författarna skulle se mina frågor. <br><br>(:Zhttp://www.blogger.com/profile/13820950752011856546noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6281582179721890595.post-18344991188674950922008-06-19T07:41:00.000-07:002008-06-19T07:41:00.000-07:00Z: Flott... Lite som en kändis..Z: Flott... Lite som en kändis..Excelsishttp://www.blogger.com/profile/17807840526080070264noreply@blogger.com